Определение № А43-5028/14 от 21.05.2014 АС Нижегородской области

54/2014-65119(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 31-109)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества "Марка-НН", ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М", ИНН <***>, ОГРН

1085250001440

о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1257327,00 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.02.2014),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.04.2014),

установил:

закрытое акционерное общество "Марка-НН" (далее - истец, ЗАО "Марка-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт М" (далее - ответчик, ООО "Стандарт М") о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1257327,00 руб. убытков в размере оплаты стоимости работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 10.10.2011 №11-1010.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 представил письмо от 18.12.2013 содержащее предложение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, соглашение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, почтовый конверт с приложением уведомления о вручении.

Из указанных документов следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении содержащее в качестве вложений предложение о расторжении договора и соглашение о расторжении договора было направлено ответчику 20.01.2014 по адресу: 607680, <...>. Данное письмо возвращено истцу отделением почтовой связи 24.02.2014 по причине истечения срока хранения.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М".

Из представленной выписки следует, что 14.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стандарт М" изменило свое местонахождение. Новым адресом регистрации ответчика является г.Н.Новгород, ул.Торфяная, д.5, кв.2.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы (предложение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, соглашение о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, почтовый конверт и уведомление о вручении) не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, поскольку были направлены ответчику не по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом, на момент обращения в суд с требованием о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 и взыскании 1257327,00 руб. задолженности истец обладал сведениями о том, что ответчик изменил свое место нахождение, о чем свидетельствует представленный в дело почтовый реестр писем переданных в ОПС от 25.02.2014 (л.д. 7).

Из данного реестра следует, что копия искового заявления направлялась истцом ответчику по двум адресам: 607680, <...>, <...>.

Пунктом 11.1 договора подряда от 10.10.2011 №11-1010 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров вытекающих из договора.

В соответствии с указанным пунктом установлено, что стороны прилагают все усилия для устранения, возникающих в процессе заключения, исполнения и расторжения договора разногласий путем переговоров и претензионной работы. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента ее получения стороной по договору.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в части требований о взыскании убытков в сумме 1257327,00 руб. истцом представлена претензия от 14.05.2013 содержащая требование об устранении недостатков выполненных работ, зафиксированных в акте комиссии от 14.05.2013. В данной претензии заказчик также указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и о взыскании с подрядчика денежных средств, уплаченных за выполненные работы.

Из содержания данного претензионного письма, а также с учетом того, что оно составлено в день проведения комиссионного обследования объекта ремонтных работ, следует, что на момент его составления истец не выразил намерения расторгнуть договор подряда от 10.10.2011 №11-

1010, требований о возмещении убытков в сумме 1257327,00 руб. заявленных истцом в настоящем деле данное письмо также не содержит.

Фактически данное письмо содержит требования об устранении недостатков выполненных работ.

Кроме того, после вручения указанной претензии ответчику, между сторонами продолжалась переписка относительно качества работ, выполненных по договору подряда от 10.10.2011 №11-1010. В частности ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 27.09.2013 337 о необходимости переноса ремонтных работ на более поздний срок. Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 13.11.2013 о проведении экспертизы качества выполненных работ.

Фактически требование о возмещении убытков в сумме 1257327,00 руб. предъявлено подрядчику только в предложении о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №11-1010, которое было направлено ответчику по ненадлежащему адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не предпринял все необходимые меры, предусмотренные законом и договором в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора и предъявления требований о взыскании убытков истцом не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах спор не может быть рассмотрен по существу и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом истец не лишен права на защиту своих интересов, поскольку он вправе вновь обратиться с настоящим требованием после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, пунктом 2 статьи 148, статьей 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление закрытого акционерного общества "Марка-НН" оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Марка-НН" (603127, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.02.2014 №583 и в сумме 25573,27 руб. уплаченную по платежному поручению от 19.02.2014 №546.Справку на возврат госпошлины выдать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.