Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-63), рассмотрев заявление АО "Райффайзенбанк" о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу А43-5032/2019 по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод", город Нижний Новгород (ИНН 5259008768, ОГРН 1025202832434)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", город Нижний Новгород (ИНН 5258105529, ОГРН 1125258005564)

о взыскании 106 404 рублей 77 копеек,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело А43- 5032/2019 по иску публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"106 404 рублей 77 копеек пени по договору поставки № 492Д/36-18 от 15.01.2018 за период с 16.11.2018 по 12.12.2018, пени на сумму долга 3 940 917 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Решением в виде резолютивной части от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу публичного акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" взыскано 106 404 рублей 77 копеек пени по договору поставки № 492Д/36-18 от 15.01.2018 за период с 16.11.2018 по 12.12.2018, пени на сумму долга 3 940 917 рублей 34 копейки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 4192 рубля 15 копеек расходов по государственной пошлине.

Рассмотрев заявление АО "Райффайзенбанк", суд не находит оснований для разъяснения принятого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Указанная норма Закона не содержит порядок рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа. Порядок рассмотрения заявлений о разъяснении решений содержится в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

В определении от 24.03.2005 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств.

Разъяснение исполнительного листа не должно касаться сути принятого по делу решения.

Буквальное содержание слов и выражений резолютивной части решения, включенной в исполнительный документ, имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения.

Из заявления Банка следует, что он просит разъяснить положения исполнительного листа, выданного на основании вынесенного по настоящему делу решения, и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, в данном случае исполнительный лист содержит резолютивную часть решения от 05.04.2019, а также соответствует иным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к содержанию указанного документа.

Согласно заявлению Банк просит дать разъяснение по вопросам, которые не были предметом рассмотрения суда. При этом в решении в виде резолютивной части от 05.04.2019 указан размер неустойки и сумма, на которую эта неустойка начисляется.

Решение вынесено о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, в том числе с начислением пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исполнительный лист серии ФС 026083646, выданный на основании решения суда от 05.04.2019, не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания.

При указанных обстоятельствах заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества "Райффайзенбанк", город Москва, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья О.В. Игнатьева