Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",
общество с ограниченной ответственностью "СамЛТД",
общество с ограниченной ответственностью "Раздолье",
ФИО4,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО5 (представитель по устному ходатайству заявителя, паспорт гражданина

РФ),

от истца: ФИО6 по доверенности от 07.12.2015, от ОАО "РУМО": ФИО7 по доверенности от 08.02.2015

от ООО "СамЛТД": ФИО8 по доверенности от 20.07.2015 № 1 от ООО "Самара-Авиагаз": ФИО9 по доверенности от 07.04.2016

от ООО "Раздолье": ФИО9 по доверенности от 24.03.2016

от ФИО4: ФИО9 по доверенности от 24.03.2016 № 52 АА 2853113

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску участника ОАО «РУМО» Архиповой Альбины Васильевны к Лашманову Игорю Александровичу о признании недействительным решения ответчика (лица, на которое решением суда возложены функции по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров) об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня, которое состоится 11.03.2016, понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РУМО", общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", общество с ограниченной ответственностью "СамЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", ФИО4.

Определением от 10.03.2016 удовлетворено частично ходатайство
ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "РУМО", проведение которого назначено на 11.03.2016, принимать решения по следующим вопросам повестки дня:

- "Избрание членов Совета директоров ОАО "РУМО"

- "Избрание членов Ревизионной комиссии ОАО "РУМО" - "Утверждение Аудитора ОАО "РУМО".

От ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что обеспечительные меры повлекли нарушение прав и интересов акционеров и несоразмерны предмету спора. Заявитель указал, что при обращении в суд с иском истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Кроме того, заявитель указал, что фактически 11.03.2016 внеочередное общее собрание акционеров было проведено, акционеры проголосовали по всем вопросам повестки дня. Проведение самого собрания не было запрещено, а поскольку оно состоялось, то сохранение существующих обеспечительных мер в настоящее время не имеет смысла. Заявитель указал, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществлять деятельность обществом. Так, к нему обратился акционер ООО "Раздолье", уведомив о том, что направило в ОАО "РУМО" требование о проведении внеочередного общего собрания. Ввиду того, что полномочия прежнего Совета директоров общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 11.03.2016, а новый Совет директоров запрещено избирать на основании определения о принятии обеспечительных мер, то требование акционера не будет рассмотрено, что нарушает его права.

Представители истца и ОАО "РУМО" представили отзывы на ходатайство, в которых просили отказать в отмене обеспечительных мер. По их мнению, отсутствуют новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер; отсутствует нарушение прав ФИО2 принятыми судом обеспечительными мерами; полномочия по подготовке и проведению внеочередного общего собрания не были ограничены.

Представители ООО "Самара-Авиагаз", ООО "СамЛТД", ООО "Раздолье", ФИО4 поддержали позицию заявителя. Кроме того пояснили, что в

рамках сохранения платежеспособности ОАО "РУМО" и восстановления производства акционерами, владеющими более 51,48 процентов акций проводится ряд мероприятий. Отсутствие органа управления - Совета директоров фактически привело к невозможности осуществления хозяйственной деятельности: отсутствует возможность одобрить и совершить сделку в соответствии с Протоколом технического совещания, состоявшегося в г. Якутске, в соответствии с которым в срок до 15.04.2016 ОАО "РУМО" должно рассмотреть возможность заключения рамочного договора с АО "Саха-Энерг" на капитальный ремонт двигателей; невозможность проработать заказы на производство дизельных электростанций и поставки ПАО РАО ЕЭС Востока; отсутствует возможность участия общества в реализации мер государственной поддержки; общество лишено возможности в работах по импортозамещению в нефтегазовой отрасли по снижению зависимости российского топливно- энергетического комплекса от импорта оборудования иностранных компаний.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик и иные лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных доводов ответчика и ООО "Самара-Авиагаз", ООО "СамЛТД", ООО "Раздолье", ФИО4, приложенных к заявлению документов видно, что принятие обеспечительных мер нарушает баланс заинтересованных лиц (в том числе ОАО "РУМО), а также нарушает права и интересы третьих лиц.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

При этом суд также принимает пояснения ответчика о том, что фактически собрание 11.03.2016 состоялось и акционеры проголосовали по всем вопросам повестки дня.

В связи с приведенными обстоятельствами сохранение существующих обеспечительных мер в настоящее время не имеет смысла. Бесспорные доказательства обратного не представлены.

Истцом не представлено доказательств, что отмена обеспечительных мер в указанной части с учетом приведенных обстоятельств может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, если им будут удовлетворены требования истца.

На настоящий момент вопрос о незаконности решения ответчика (лица, на которое решением суда возложены функции по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров) об отказе во включении кандидатов на избираемые должности по утвержденным судом вопросам повестки дня, которое состоится 11.03.2016, понуждении ответчика включить в список кандидатур для голосования кандидатов, представленных истцом ещё не разрешен.

Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2016 по делу № А43-5044/2016 (исполнительный лист от 10.03.2016 серии ФС 004922588).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья С.В. Ионычева