Определение № А43-50472/19 от 03.12.2019 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 9

www.nnov.arbitr.ru, телефон для справок +7 (831) 439-10-40, 439-15-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от отказе в удовлетворении заявления

о принятии обеспечительных мер

Дело № А43-50472/2019

г. Нижний Новгород 03 декабря 2019 года

Судья Чепурных Мария Григорьевна (вн. шифр 43-1000), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконным и отмене предписания №515-12-473-1/2019 от 05.09.2019, выданного Балахнинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания №515-12-473-1/2019 от 05.09.2019 до вынесения решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на неисполнимость предписания ввиду наличия задолженности населения перед обществом. Непринятие обеспечительной меры, по мнению заявителя, может повлечь привлечение общества к административной ответственности, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого Постановления Пленума).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм АПК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны соответствующему требованию, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения возможного судебного акта и/или для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, а необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована заявителем и подтверждена соответствующими доказательствами.

Однако в нарушение указанных выше требований в рассматриваемом случае заявитель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку, как следует из содержания оспариваемого предписания, срок устранения нарушений установлен до 29.11.2019. Следовательно, на момент принятия заявления общества к производству и рассмотрения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер по делу срок устранения нарушений согласно предписанию истек.

При изложенных обстоятельствах заявленную меру обеспечения нельзя признать направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия предписания №515-12-473-1/2019 от 05.09.2019 заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья М.Г. Чепурных