Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-23), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области, при рассмотрении в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021,

об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 29.11.2021),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джет Систем Ру" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, о наличии данного постановления общество узнало после блокировки его счетов в банке. Должник полностью исполнил требования по исполнительному производству 21.12.2021 года, а также оплатил всю сумму исполнительского сбора 20.12.2021, то есть до вынесения судебным приставом исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также в ходе судебного заседания представитель общества не возражала относительно передачи дела в Арбитражный суд Калининградской области.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем общества в ходе судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 и Управление ФССП России по Калининградской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, материалы исполнительного производства №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021 не представили.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил в суд письменный отзыв, в котором пояснил, что считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.01.2022 об окончании спорного исполнительного производства № 98904/21/39023-ИП преждевременным, поскольку резолютивная часть судебного акта судебным приставом-исполнителем, в нарушение ст. 16 АПК РФ, не исполнена в части требования о взыскании с должника неустойки за период с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга (которая состоялась на дату 20.12.2021).

Подробно позиция третьего лица отражена в письменном отзыве.

Суд, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя, считает необходимым передать указанные материалы дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подсудных арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Местом нахождения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской области ФИО1, постановление которого оспаривается в рамках настоящего дела, является: <...>.

Заявитель также зарегистрирован в г. Калининград Калининградской области, ул. Ленинский пр-кт, д. 30 офис 407.

Вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Однако заявителем при выборе подсудности не учтено, что он оспаривает постановление судебного пристава, вынесенное во исполнение своих должностных обязанностей, в рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по Калининградской области ФИО1 от 22.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021, об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №98904/21/39023-ИП от 25.11.2021.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности по настоящему заявлению имеет место исполнения своих обязанностей должностным лицом, чье постановление обжалуется.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к спорам с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договорной подсудностью (статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или подсудностью по выбору истца (статьям 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное дело принято с нарушением правила о подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело №А43-504/2022 на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Г.Чепурных