Гражданский кодекс часть 1

установил: Mazloom Mohammad Reza обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1, к VARNAVA LTD об обязании распределить полученную за период с июня 2020 по декабрь 2021 прибыль общества VARNAVA LTD между участниками, а также взыскать с VARNAVA LTD 10000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

С учетом представленных материалов дела, субъектного состава, а также предмета иска настоящее дело относится к категории корпоративных споров.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 частью 4.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность. По правилам исключительной подсудности исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 процессуального Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам, рассматриваемыми арбитражными судами Российской Федерации.

В основе определения исключительной подсудности корпоративного спора лежит предмет требования, его основания, субъектный состав и место регистрации юридического лица. Такая специфика предопределяет место рассмотрения спора (подсудность).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в ЕГРЮЛ (п. 5 ст. 54 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что в данном случае, при определении подсудности корпоративного спора арбитражному суду Российской Федерации следует исходить из места государственной регистрации юридического лица в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела:

1) по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд;

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Исковые требования по настоящему делу не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя по договорной подсудности установленной купчей VARNAVA от 15.06.2017, рассмотрен и отклонен как противоречащий статье 248 и 247 АПК РФ.

Таким образом, поскольку, согласно учредительным документам местом регистрации Компании VARNAVA LTD является иностранное государство, то заявленный спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы поданы на электронном носителе, они не подлежат направлению в адрес истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 129, 184 − 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Mazloom Mohammad Reza исковое заявление.

Возвратить Mazloom Mohammad Reza из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2021.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Садовская