Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-1034), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжской электронной таможни об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларировании) №10418010/29119/ДВ/000580 от 29.11.2019,

при участии представителей сторон:

от ООО «Азия Импорт»: не явился, извещен,

от Приволжской электронной таможни: ФИО1 (доверенность от 27.11.2019),

от Приволжского таможенного управления и Федеральной таможенной службы: ФИО2 (доверенности от 08.11.2018, от 02.07.2019),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азия Импорт» (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим следующие требовании:

1) признать незаконным решение №10418010/291119/ДВ/000580 от 29.11.2019 Приволжского таможенного поста (центр электронного декларирования) Приволжского таможенного управления о назначении первичной экспертизы;

2) признать незаконным бездействие Приволжской электронной таможни, выражающееся в не выпуске товара, заявленного ООО "Азия Импорт" в ДТ №10418010/281119/0325077;

3) обязать Приволжскую электронную таможню выпустить товар, заявленный ООО "Азия Импорт" в ДТ №10418010/281119/0325077 без проведения экспертизы.

09.12.2019 обществом подано ходатайство о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 10.12.2019 арбитражный суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 21.01.2019, а также удовлетворил ходатайство заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил действие оспариваемого решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларировании) №10418010/29119/ДВ/000580 от 29.11.2019 до рассмотрения настоящего дела по существу.

18.12.2019 Приволжская электронная таможня обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительной меры, в обоснование которого указывает на отсутствие необходимых условий для применения истребованной заявителем обеспечительной меры по делу.

Как отмечает Приволжская электронная таможня, оспариваемое обществом решение о проведении экспертизы принято во исполнение решения Федеральной таможенной службы от 14.11.2019 №15-67/232, пунктом 6 которого на Приволжскую электронную таможню возложена обязанность провести контроль товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10418010/050319/0053040. При этом 10.12.2019, до получения копии определения суда о принятии обеспечительной меры по делу, таможенным экспертом осуществлен осмотр исследуемых образцов товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10408010/281119/0325077, на месте их временного хранения. Отбор проб образцов товара не осуществлялся. В настоящее время выпуск товаров разрешен. Каких-либо финансовых затрат при осуществлении таможенной экспертизы со стороны общества не требуется в силу пункта 9 статьи 389 ТК ЕАЭС. Приостановление оспариваемого решения не позволяет таможенному органу завершить таможенный контроль товаров и подтвердить обоснованность признаков о необходимости классификации товара в товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС. Проведение таможенной экспертизы не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Подробно доводы Приволжской электронной таможни изложены в ходатайстве об отмене обеспечительной меры и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель Приволжской электронной таможни в судебном заседании заявил устное ходатайство о замене обеспечительной меры на запрет применения таможенным органом результатов таможенной экспертизы.

Представитель Приволжского таможенного управления и Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал ходатайство и доводы Приволжской электронной таможни.

Представитель ООО "Азия Импорт" в судебное заседание не явился, направил возражения на рассматриваемое ходатайство, в соответствии с которым возражает против отмены обеспечения, отмечает, что в соответствии с оспариваемым решением выпуск товара не может быть произведен. Одновременно с этим указывает, что выпуск товара по ДТ №10408010/281119/0325077 разрешен, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение утратило силу. Кроме того, общество отмечает, что отмена приостановления оспариваемого решения приведет к дальнейшему затягиванию исполнения обязательств общества перед третьими лицами и расходам общества на компенсацию убытков третьим лицам.

Подробно доводы общества изложены в возражениях на ходатайство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, ходатайство Приволжской электронной таможни об отмене обеспечительной меры подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу по результатам повторной проверки и оценке наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В силу пунктов 2 и 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, ходатайство о применении которых заявлено обществом, направлено на приостановление действия оспариваемого решения Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни о назначении первичной таможенной экспертизы товаров, задекларированных обществом по ДТ №10418010/0281119/0325077.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2019 Федеральной таможенной службой принято решение по жалобе общества о признании неправомерными решения Приволжской электронной таможни от 10.04.2019 №РКТ-10418000-19/000093 о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, решения Приволжского ЦЭД от 11.04.2019, 17.04.2019 об отказе в выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10418010/050319/0053040.

Пунктом 6 указанного решения Федеральная таможенная служба возложила на Приволжскую электронную таможню обязанность по проведению таможенного контроля товаров, сведения о которых заявлены в ДТ 10418010/050319/0053040.

28.11.2019 общество повторно подало в таможенный орган декларацию на товары №10418010/0281119/0325077 на те же товары, которые ранее являлись предметом декларирования по ДТ №10418010/050319/0053040.

29.11.2019 Приволжским таможенным постом Приволжской электронной таможни принято решение о назначении первичной таможенной экспертизы товаров, заявленных по №10418010/0281119/0325077.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Приволжской электронной таможни в судебном заседании, первоначально проведение экспертизы было поручено ЭКС ЦЭКТУ г.Екатеринбурга, после полученного отказа в проведении экспертизы проведение экспертизы получено Экспертно-исследовательскому отделу (г.Уфа) и только после получения отказа последнего проведение экспертизы поручено ЭКС ЦЭКТУ г.Нижний Новгород.

10.12.2019 таможенным экспертом ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г.Нижний Новгород осуществлен осмотр исследуемых образцов на месте их временного хранения. Доставка подлежащих исследованию образцов до г.Нижний Новгорода не осуществлялась. Как следует из пояснений представителя таможенного органа, необходимость такой доставки отсутствует.

Согласно пункту 9 статьи 389 ТК ЕАЭС расходы на проведение таможенной экспертизы возмещаются за счет бюджета государства-члена, таможенным органом которого назначена таможенная экспертиза, за исключением абзаца второго настоящего пункта.

При этом представленной заявителем в материалы дела копией ДТ №10418010/0281119/0325077 подтверждается, что таможенным органом разрешен выпуск товара с особенностями, предусмотренными статьей 122 ТК ЕАЭС, то есть под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение таможенного органа о назначении первичной таможенной экспертизы само по себе не влечет расходы общества на ее проведение.

Кроме того, проведение таможенной экспертизы не влечет за собой затруднение или невозможность исполнения итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае признания оспариваемого решения незаконным выводы таможенных экспертов не будут иметь правового значения.

При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Представленный обществом протокол №2 от 02.12.2019 о согласовании договорной центы на доставку товаров суд не принимает ввиду отсутствия необходимости такой доставки в г.Нижний Новгород в целях проведения экспертизы.

Изложенные обществом в возражении на ходатайство доводы о затягивании обществом исполнения обязательств перед третьими лицами и компенсации убытков носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, из материалов дела не усматривается целесообразности и оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку исполнение оспариваемого решения уже началось (10.12.2019 осуществлен осмотр товара).

На основании изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив предмет обжалования – решение о назначении первичной таможенной экспертизы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Относительно заявленного представителем Приволжской электронной таможни устного ходатайства о замене обеспечительной меры, суд отмечает следующее.

В силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1). Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой должно быть подано в письменном виде и подписано лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Вместе с тем в доверенности представителя Приволжской электронной таможни ФИО1, заявившего устное ходатайство о замене обеспечительной меры, право на подписание заявления об обеспечении иска не предусмотрено.

В связи с чем, ходатайство Приволжской электронной таможни о замене обеспечительной меры считает не поданным и не рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Приволжской электронной таможни об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларировании) №10418010/29119/ДВ/000580 от 29.11.2019 удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 года в рамках дела №А43-50896/2019 в виде приостановления действия решения Приволжского таможенного поста (центр электронного декларировании) №10418010/29119/ДВ/000580 от 29.11.2019 отменить.

Ходатайство Приволжской электронной таможни о замене обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И.Вершинина