Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-18/27), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостройсервис-ХХ1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (<...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участи сторон:

конкурсный управляющий – ФИО1

ответчик - не явился,

3 лицо ОАО "Россельхозбанк" - ФИО3, доверенность от 18.01.2016 сроком действия до 24.12.2020г.,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис-ХХI" (далее - ООО "Энергостройсервис-ХХI", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.10.2013г., заключенного между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" и ФИО2, недействительным. В обоснование указывает на то, что сделка по отчуждению транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550 была совершена должником при неравноценном встречном исполнении. Согласно условий договора, цена отчуждаемого движимого имущества составляет 10 000 рублей, в то время как доказательств перечисления и поступления денежных средств не установлено. Впоследствии, между ФИО2 и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства № 123900\0094-4\2 от 18.11.2013 в обеспечение кредитного договора № 123900\0094 от 28.09.2012, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Энергостройсервис ХХ1". На дату рассмотрения настоящего иска предмет залога утрачен, в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу стоимость залогого имущества в размере 1 800 000 рублей, определенную заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2014 по делу № 2-4069\14 по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 123900\0094 от 28.09.2012., обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).

Иск основан на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015, договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.10.2013, заключенный между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" и ФИО2 признан недействительным. Спорный автомобиль истребован у ФИО2 в конкурсную массу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по делу № А43-5100\2014 отменены.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Отменяя судебные акты Верховный Суд Российской Федерации указал на то. что при вынесении судебных актов судами нижестоящих инстанций не устанавливались обстоятельства добросовестности банка как залогодержателя спорного имущества, в связи с чем суды не могли в полном объеме решить вопрос о порядке применения реституции. Кроме того, судами не был исследован вопрос о том, что транспортное средство по своим характеристикам на момент продажи не соответствовало целям его эксплуатации, а планировалось к утилизации, что в свою очередь, обусловило столь низкую цену.

При повторном рассмотрении конкурсный управляющий исковое заявление с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Не согласен с доводами кассационной жалобы в части того, что транспортное средство готовилось к утилизации, так как впоследствии спорное транспортное средство было передано в залог банку, кредитный комитет которого одобрил заключение кредитного договора и договора залога, определив залоговую стоимость 1 800 000 рублей.

Ответчик, ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явился. Арбитражный суд с учетом мнения истца, 3 лица рассматривает иск в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

3 лицо, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", привлеченное арбитражным судом протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда, подтвердив факт утраты предмета залога.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

12.03.2014г. арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Энергостройсервис-ХХ1".

Решением от 06.10.2014г. ООО "Энергостройсервис-ХХ1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

23.10.2013г. между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1.

Предметом договора явилось транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор корпорейшн (Япония).

По условиям договора, стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 525,42 рублей.

Согласно пункту 3 договора, покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение двух дней со дня подписания договора (л.д.12).

По Акту приема-передачи от 23.10.2013г. автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для дальнейшей эксплуатации виде (л.д.13).

Спорная сделка заключена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование неравноценности сделки конкурсный управляющий указывает на неполучение денежных средств от покупателя.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить документы, подтверждающие оплату транспортного средства. Таких документов ответчик арбитражному суду не представил.

Доказательствами поступления денежных средств в кассу должника, конкурсный управляющий не обладает.

Ни в договоре купли-продажи, ни в Акте приема-передачи ТС сведений о получении продавцом денежных средств не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять конкурсному управляющему у суда не имеется. Сделка для должника носила безвозмездный характер, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии, данное транспортное средство было передано ФИО2 в залог ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора залога № 123900\0094-4\2 от 18.11.2013 в обеспечение кредитного договора № 123900\0094 от 28.09.2012, заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Энергостройсервис ХХ1".

Заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2014 по делу № 2-4069\14 с ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору № 123900\0094 от 28.09.2012, заключенного между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и обращено взыскание на транспортное средство с установлением начальной стоимости предмета залога на публичных торгах в сумме 1 800 000 рублей (т.1, л.д.44).

Согласно представленного в материалы дела договора № 123900\0094-4\\2 о залоге транспортного средства от 18.11.2013 и приложения 1 к договору о залоге транспортных средств, залоговая стоимость, определенная сторонами, составила 1 800 000 рублей (т.1 л.д.38).

Иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что транспортное средство готовилось к утилизации, в силу чего имело такую низкую стоимость, материалами дела не подтверждено. Более того, согласно пункту 3.9 договора о залоге транспортного средства, предмет залога подлежал обязательному страхованию от пожара, взрыва в процессе эксплуатации или транспортировки техники, стихийного бедствия, аварии, ДТП, хищения или угода. Факт исполнения залогодателем обязанности, предусмотренной пунктом 3.9 договора выполнен и подтверждается договорами страхования и документами, подтверждающими оплату страховой премии.

Из этого арбитражный суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи от 23.10.2013, не находилось в стадии утилизации и находилось в исправном состоянии.

На дату рассмотрения настоящего иска, предмет залога - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 235 (173), тип двигателя дизельный, организация-изготовитель ТС (страна) Тойота Мотор корпорейшн (Япония) утрачено, что подтверждается письмом Приокского районного отдела судебных приставов № 06\19-548326 от 24.06.2016 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.166, т.1).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Доказательств недобросовестности банка при заключении договора залога в материалы дела не представлено, а арбитражным судом не установлено. При этом, достоверно установлен факт утраты предмета залога.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, право залога у банка на спорное имущество прекратилось, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд взыскивает с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 800 000 рублей, определенной заочным решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 01.12.2014 по делу № 2-4069\2014 (начальная стоимость транспортного средства на публичных торгах).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в порядке статьи 102 АПК РФ. При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 6000 рублей в федеральный бюджет подлежит взысканию с ФИО2.

Руководствуясь п.1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 23.10.2013г. TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN <***>, год изготовления 2010, ПТС 78 УН 242550, заключенного между ООО "Энергостройсервис-ХХ1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (<...>) недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Энергостройсервис-ХХ1" 1 800 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова