Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-280/5), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (ИНН 5257024299, ОГРН 1025202413752) Кузьминых Владимира Васильевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жука Валерия Анатольевича, Жука Вадима Анатольевича, Ивановой Елены Александровны, Мельниковой Надежды Ивановны, Бубякиной Натальи Николаевны, взыскании 275 814 359,18 рублей солидарно ,

при участии:

конкурсный управляющий АО Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» - Кузьминых В.В.,

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 17.03.2020 сроком действия три года,

от ФИО2 – ФИО7, доверенность от 16.06.2020 сроком действия три года,

от ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО8, доверенность от 05.03.2022, сроком действия пять лет,

финансовый управляющий гражданина должника ФИО2 – ФИО9 – не явилась,

финансовый управляющий гражданина должника ФИО2 – ФИО10 – не явилась,

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО11, доверенность от21.12.2021 № 01-06\1310 сроком действия по 31.12.2022,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (далее – АО ПСФ «Техкомплектстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО1, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к бывшему руководителю ФИО2, акционеру и члену совета директоров ФИО2, членам совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности, взыскании 275 814 359,18 рублей солидарно ( с учетом уточнения).

В обоснование заявления ссылается на статью 61.12 Закона о банкротстве - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, срок которого исчисляет для бывшего руководителя с 21.09.2019 (истечение одного месяца с даты получения должником претензии о досрочном погашении задолженности (21.08.2019) в порядке статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации от 14.08.2019 № 02-03\647\9331); для членов совета директоров – не позднее 10.09.2019 (даты о направлении акционерами требования об обязании проведения общего собрания акционеров по п.3.1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.02.2002 № 127-ФЗ.

Размер субсидиарной ответственности исчислен из размера кредиторской задолженности ПАО «Транскапиталбанк», включенной в реестр требований кредиторов – 275 226 512,33 рублей и размера задолженности ИФНС Росси и по Нижегородской области в размере 587 846,85 рублей, возникшей на основании решений о взыскании задолженности за счет денежных средств от 14.12.2019, 24.09.2019, 13.09.2019, а всего – 275 814 359,18 рублей (с учетом уточнения от 01.10.2021) ( т.1 л.д.75-76).

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, объявлялся перерыв до 23.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе.

После перерыва ПАО «Транскапиталбанк» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению даты наступления объективного банкротства АО ПСФ «Техкомплектсрой» на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- с какой даты общество стало обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- с какой даты общество стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства),

- какой общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами имел должник на дату наступления объективного банкротства,

- какой размер неисполненных обязательств перед кредиторами имел должник на дату наступления его объективного банкротства в размере каждого из кредиторов.

Проведение судебной экспертизы просил поручить Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (г.Москва).

Конкурсный управляющий ФИО1 ходатайство поддержал.

Представители субсидиарных ответчиков относительно удовлетворения ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство залогового кредитора, арбитражный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со частью1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765\10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые арбитражный суд может самостоятельно оценить, в том числе определить дату объективного банкротства, финансовое состояние должника на август 2019 в совокупности с представленным ООО «Курс-Аудит» финансовым анализом хозяйственной деятельности АО ПСФ «Техкомплектстрой» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, вопрос о размере неисполненных обязательств и обязательств, возникших с даты наступления обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве до даты возбуждения дела о банкротстве отнесено к компетенции как конкурсного управляющего, так и суда, соответственно.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

АО ПФС «Техкомплектстрой» создано в качестве юридического лица 30.12.2002 и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области в качестве юридического лица 06.09.2019.

Основным видом деятельности предприятия являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) являлся ФИО2. Он же является акционером с долей 33% и членом совета директоров общества.

ФИО2 является акционером с долей 67% и членом совета директоров общества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 являлись членами совета директоров общества по состоянию на 2018-2019 годы.

11.06.2016 между АО ПФС «Техкомплектсрой» и ПАО «Транскапиталбанк» заключен договор поручительства № 21-2014\ДП9 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014\Л, заключенному между ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» (основной заемщик) и ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк), согласно которому Банк предоставил заемщику в кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 250 000 000 рублей на срок с 05.06.2014 по 30.06.2019 под 16,5 % годовых.

Помимо указанного договора поручительства № 21-2014\ДП9 от 11.06.2016 исполнение обязательства по кредитному договору от 05.06.2014 № 21-2014\Л обеспечивалось:

1. Залогом товаров в обороте согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-1 товаров в обороте от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Метал-лостройконструкция»;

2. Залогом товаров в обороте согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-2 товаров в обороте от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО НПСХ «Метал-лостройконструкция» Логистика;

3. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП1 от 05.06.2014кмежду ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция»;

4. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП2 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Промспецстрой»;

5. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДПЗ от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО ТД «Металлостройконструкция»;

6. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП4 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «Анкор»;

7. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП5 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

8. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП6 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО НПСХ «Металлостройконст-рукция» Логистика;

9. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП7 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, ФИО12;

10. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП8 от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ФИО2;

11. Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИ1 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО «Анкор»;

12. Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИ2 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

13. Залогом недвижимого имущества согласно Договору об ипотеке № 21-2014/ДИЗ между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Автотехстрой»;

14. Поручительством согласно Договору поручительства № 21-2014/ДП9 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой»;

15. Залогом согласно Договору залога № 21-2014/ДЗ-З имущества между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой».

Данный перечень обеспечительных обязательств приведен в п. 3.1 Договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 от 27.06.2016 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 также указано на обеспечение кредитного договора следующими мерами:

16. Договор об ипотеке № 07-2014/ДИ2 от 07.10.2015 между ОАО «Транскапи-талбанк» и ООО «Жилстройсервис»;

17. Договор поручительства № 21-2014/ДП10 от 29.10.201 между ОАО «Транс-капиталбанк» и ООО «Жилстройсервис»;

18. Договору поручительства № 21-2014/ДП11 от 27.06.2016 между ОАО «Транскапиталбанк» и АО Концерн «Металлостройконструкция» Логистика;

19. Договору поручительства № 21-2014/ДП12 от 27.06.2016 между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Жилстроймонтаж»;

20. Договор залога № 21-2014/ДЗ-4 движимого имущества между ОАО «Транскапиталбанк» и ООО «Жилстроймонтаж» от 27.06.2016.

Согласно Дополнительному соглашению № 6 от 30.1.2016 к Договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 21-2014/Л от 05.06.2014 также указано на обеспечение кредитного договора следующими мерами:

21. Договор залога № 21-2014/ДЗ-5 товаров в обороте от 30.11.2016 между ОАО «Транскапиталбанк» и ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» Управление комплектацией «Нефтегазкомплект».

14.08.2019 Банком в адрес АО ПСФ «Техкомплектстрой» направлено требование за № 02-03\647\9331 о полном досрочном исполнении обязательств по договору поручительства № 21-2014\ДП9 от 11.06.2016 и погашении требований основного заемщика в сумме 298 945 809,30 рублей (т.1 л.д.54).

Данное требование получено обществом 21.08.2019.

Неисполнение требования поручителя послужило основанием обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании АО ПСФ «Техкомплектсрой» несостоятельным (банкротом) по статье 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 30.12.2019 по заявлению ПАО «Транскапиталбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ПФС «Техкомплектстрой».

Определением суда от 12.03.2020 в отношении АО ПФС «Техкомплектстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Решением суда от 22.10.2020 процедура наблюдения прекращена, АО ПФС «Техкомплектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Вместе с тем, на основании заявления Банка от 05.09.2019 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлоконструкция».

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) по делу № А43-37941\2019 в отношении ЗАО «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Металлоконструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13

Указывая на то, что директором АО ПФС «Техкомплекстрой» ФИО2, акционерами и членами совета директоров не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве № 73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, положения Закона о банкротстве подлежат применению в указанной редакции. Однако, порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые формы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ № 266-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает на дату, когда возникла обязанность у бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением – 21.09.2019.

ПАО «Транскапиталбанк», поддерживая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, указывает на дату – 14.08.2015, т.е. по истечении одного месяца, когда основной должник перестал исполнять обязательства по кредитному договору № 21-2014\Л ри 05.06.2014.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный суд применяет нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.06.2013 № 134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статье 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, является ответственностью за не уведомление третьих лиц о финансово-экономическом состоянии должника, как участника гражданского оборота, вступая в правоотношения (либо продолжая существующие правоотношения) с которым при наличии признаков его банкротства участники гражданского оборота несут неоправданные риски, связанные с неосведомленностью, вызванной ненадлежащим поведением руководителя должника.

Как разъяснено в Обзоре судебном практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне эти новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Соответственно, одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статья 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичный подход сформирован судебной практикой в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу № А40-74571\2016.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-А указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующих финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, исполнение обязательства основного должника помимо договоров с ЗАО ПСФ «Техкомплектстрой» обеспечивалось еще 26 договорами поручительства и залога юридических лиц, входящих в единую группу и связанные между собой одними экономическими целями и интересами. При этом общая залоговая стоимость предметов залога, обеспечивающих исполнение указанного договора, составляла более 600 млн.рублей.

Указанное свидетельствует о том, что даже при получении требования о досрочном возврате кредита 21.08.2019 руководитель должника обоснованно расчитывал на возможность погашения долга средствами поручителей и залогодателей, за счет реализации предметов залога.

Более того, согласно выводов аудитора, проводившего Анализ финансового состояния должника следует, что финансовое состояние общества на конец 2018 года характеризуется спадом деловой активности, снижением рентабельности финансово-хозяйственной деятельности. Но в то же время, рассчитанные коэффициенты свидетельствуют о финансовой устойчивости, платежеспособности и ликвидности организации к концу 2018. Организации не грозила утрата платежеспособности в ближайшее время (в 1 квартале 2019).

В частности, структура баланса составляла 58 149 000 рублей, в том числе: размер основных средств составлял 22 993 000 рублей, запасы – 17 478 000 рублей, ликвидные активы – 17 636 000 рублей, краткосрочная кредиторская задолженность и прочие оборотные активы – 17 636 000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность – 10 994 000 рублей (т.1 л.д.52).

Согласно выводов аудитора большинство коэффициентов ликвидности и платежеспособности имели значения, соответствующие нормативным, организация достаточно платежеспособна и ликвидна. Коэффициент абсолютной ликвидности принимает значение равное нулю (нормативное значение принято равным не менее 0,2); промежуточный коэффициент покрытия принимает значение равное 0,83, что больше 0,7, где 0,7 - нормативное значение, принятое в международной практике; общий коэффициент покрытия (коэффициент текущей ликвидности) принимает значение равное 2,67, что больше нормативного значения равным 2,0; показатель обеспеченности обязательств должника его активами принимает значение равное 4,41, что больше нормативного значение показателя обеспеченности равное не менее 1,0; показатель платежеспособности по текущим обязательствам принимает значение равное 6, т.е. при условии своевременного получения выручки от продаж и направления пе только на погашение текущих обязательств, они будут погашены не ранее, чем через 6 месяцев; показатели финансовой независимости (0,77 при норме 0,4-0,6) и обеспеченности собственными оборотными средствами (0,62) имеют нормальные значения, что свидетельствует о достаточности собственных средств.

Вместе с тем, данные показатели рассчитаны на основании бухгалтерских балансов и отчета о финансовых результатах общества за 2017-2018 годы. В августе 2019 возникли требования ПАО «Транскапиталбанка» в сумме 275 236 512,33 рублей по договору поручительства № 21-2014\ДП9 от 11.06.2014, что явно привело к ухудшению показателей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу, что реальной причиной банкротства АО ПФС «Техкомплектстрой» послужил невозврат кредита ЗАО НПСХ «Металлостройконструкция» по кредитному договору № 21-2-14\Л от 05.06.2014.

При этом, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17511). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим должника лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

После получения претензии каких-либо новых обязательств (до даты возбуждения дела о банкротстве) у должника не возникло. В указанный период времени не происходило выбытия имущества или иного снижения стоимости имущества. Хозяйственных договоров, срок по которым наступил бы после 21.09.2019 и которые не были бы исполнены, не имелось. Обратного ни конкурсным управляющим, ни ПАО «Транскапиталбанк» арбитражному суду не представлено.

Должником в счет погашения долга по кредитному договору № 21-2014\Л от 05.06.2014 частично было реализовано имущество и перечислено в Банк 2 332 386,97 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что финансовые трудности в период предъявления претензии были вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку вытекало из договора поручительства (долга третьего лица), а выполнение обязательства основного должника помимо договоров с АО ПФС «Техкомплектсрой» обеспечивалось еще 26 договорами поручительства и залога, покрывающими сумму выданного кредита.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что после 09.12.2019 (дата оглашения Арбитражным судом Нижегородской области резолютивной части о введении процедура наблюдения в отношении основного заемщика по делу № А43-37941\2019) бывший руководитель должника – ФИО2 мог прийти к выводу об отсутствии у АО ПФС «Техкомплекстрой» возможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности.

Соответственно, на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО ПФС «Техкомплекстрой» - 30.12.2019 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением не возникло, как не возникло и новых обязательств.

Совокупность условий, входящих в предмет доказывания по основаниям статьи 9 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности не установлена.

По аналогичным основаниям не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и акционер, член совета директором ФИО2 (родной брат бывшего руководителя – ФИО2), который в силу статьи 19 Закона о банкротстве должен и мог знать о признаках объективного банкротстве и исполнении обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве.

Что же касается доводов конкурсного управляющего ФИО1 и ПАО «Транскапиталбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности членов совета директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, то вышеуказанные лица не отвечают признакам контролирующего должника лица, определенным в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании подпунктов 1 и 2 п.4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Вышеуказанные лица не состояли в трудовых отношениях с должником, интересов организации на основании выданных доверенностей не представляли. Доказательств того, что указанные лица имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, в том числе определять действия юридического лица заявителем не представлено.

Осведомленность членов совета директоров о финансовом состоянии общества могло быть известно только после общего собрания акционеров по итогам 2019 года и утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 финансовый год, т.е. по окончании финансового 2019 года.

Материалы дела не содержат достоверных и убедительных доказательств осведомленности ФИО3, ФИО4, ФИО14 о заключении должником с ПАО «Транскапиталбанк» договора поручительства № 21-2014\ДП9 от 11.06.2014, что могло свидетельствовать о виновных действиях членов совета директоров, выразившихся в бездействии инициирования внеочередного общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

С учетом изложенного, члены совета директоров в рассматриваемой ситуации не относятся к контролирующим должника лицам и по состоянию на 09.12.2019 доказательств их осведомленности об объективной банкротстве общества не представлено, что свидетельствует об отказе в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 814 359,18 рублей.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности определен в сумме 275 814 359,18 рублей, в том числе 275 226 512,33 рублей – размер обязательств Банка и 587 846,85 рублей – обязательства ИФНС России по Нижегородскому району.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий 275 226 512,33 рублей – сумма реестровой общей задолженности ПАО «Транскапиталбанк», включенной в реестр требований кредиторов АО ПФС «Техкомплектстрой». Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности должен быть определен исходя из размера обязательств, возникших с 09.01.2020. Но по состоянию на 30.12.2019 дело в отношении АО ПФС «Техкомплектстрой» уже было возбуждено.

Что же касается размера обязательств, возникших у должника перед ИФНС России по Нижегородскому району, то все указанные обязательства возникли за период 9 месяцев 2019 года (обязательные платежи и сборы) и по итогам 2016 и 2018 года (штрафы). Данное подтверждается определением суда от 01.12.2020 по делу А-51369\2019 (шифр 38-280\2) о включении ИФНС России по Нижегородскому району в реестр требований кредиторов АО ПФС «Техкомплектстрой» и заявлением ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.04.2020 о включении в реестр требований кредиторов.

Соответственно, размер ответственности не определен, новых обязательств, возникших с даты наступления срока на обращение в суд с заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве не возникло.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Жука В.А.,Жука В.А. , ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании 275 814 359,18 рублей солидарно удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Жуку В.А., Жуку В.А., ФИО3,ФИО4 ФИО5 имущество в пределах суммы требований в размере 275 814 359,18 рублей.

Определением суда от 06.04.2022 обеспечительные меры, принятые в деле о несостоятельности (банкротстве) АО ПФС «Техкомплектстрой» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу № А43-51369/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступающие на расчетные счета ФИО4 в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО4; в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступающие на расчетные счета ФИО3 в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО3; в части наложения ареста на денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступающие на расчетные счета ФИО5 в кредитных учреждениях, на общую сумму не менее одной установленной величины прожиточного минимума ФИО5 – отменены.

Поскольку заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц рассмотрено, принятые обеспечительные меры определением суда от 12.01.2022 с учетом определения от 06.04.2022 подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему акционерного общества Производственная строительная фирма «Техкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, взыскании 275 814 359,18 рублей солидарно отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 отменить.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.