Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью
ППСК «Вектор» (ОГРН <***>),

а также по встречному исковому заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс»

(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, ФИО2 по доверенности
от 21.11.2016,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, Сударь А.Н.
по доверенности от 25.01.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании 22934596 руб. 61 коп. задолженности.

По ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-5137/2015 и № А43-10190/2015.

Определением от 08.09.2015 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым государственное предприятие «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» 7691572 руб. 14 коп. долга и 389962 руб. 70 коп. процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.02.2017.

Из материалов дела следует, что между истцом (Генеральный подрядчик)

и ответчиком (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 1, предметом которого является строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома в г. Володарске Нижегородской области. Аналогичный договор № 2 от 18.12.2013 заключен сторонами на строительство 36-ти квартирного дома.

В ходе исполнения договоров между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, что повлекло настоящее судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» просит поставить на разрешение эксперта вопросы о стоимости и качестве выполненных работ, а также определить стоимость материалов, затраченных истцом на выполнение работ. В качестве экспертных организаций истец дополнительно предложил

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО НПО «Эксперт Союз».

Ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объема

и качества работ, указанных в дефектных ведомостях от 24.10.2014. Кроме того, государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит провести экспертное исследование по вопросу об объеме

и качестве работ по устройству вертикальной планировки, тротуара с бордюром.

В качестве экспертной организации ответчик предложил ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает необходимым в порядке

статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 направить в экспертные учреждения запросы

о возможности проведения, сроках и стоимости экспертизы.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно государственное предприятие Нижегородской области

«Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» оспаривает подлинность подписей Капралова С.В. в письме № 4684 от 25.11.2014, а также на листах изменений в проектную документацию в части выполнения работ по устройству фасада (4 листа).

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности представленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» доказательств и в качестве экспертной организации предложил федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, в качестве экспертных организаций предложил ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО НПО «Эксперт Союз».

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях процессуальной экономии, учитывая необходимость проверки достоверности заявления о фальсификации, суд считает возможным направить в экспертные учреждения запрос о возможности проведения, сроках и стоимости почерковедческой экспертизы.

Определением от 21.12.2016 с целью разрешения заявленного государственным предприятием Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» ходатайства о фальсификации суд вызвал в судебное заседание для допроса

в качестве свидетелей работников ответчика ФИО4 и ФИО5

Ввиду того, что явка ФИО5 не обеспечена, а показания последнего необходимы для разрешения заявленного ответчиком ходатайства, суд счел возможным повторно вызвать указанное лицо в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость направления запросов экспертам, допроса свидетеля, а также в целях целесообразности и всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства

в арбитражном суде, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить рассмотрение искового заявления на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

каб. 304, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.
2.Вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля
ФИО5 (<...>).

Признать явку свидетеля обязательной. Разъяснить Портнову Д.В.,

что неявка в суд для допроса влечет негативные последствия в виде наложения штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в электронном виде посредством Интернет сервиса «Мой арбитр» (www.nnov.arbitr.ru; www.my.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

- ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2 а, оф. 215);

- ООО «НПО «Эксперт Союз» (<...>, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Лесная поляна, д. 1 в);

- ГОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) (603950, <...>)

в срок до 09.03.2017 представить в Арбитражный суд Нижегородской области следующую информацию: возможно ли проведение экспертизы; необходимые документы (материалы) для проведения экспертизы; срок проведения экспертизы; фамилию, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы

и занимаемой должности, членстве в некоммерческом партнерстве, страховании ответственности; стоимость экспертизы.

На разрешение эксперта предполагается поставить следующие вопросы:

в дефектных ведомостях от 24.10.2014 (за исключением позиций 15, 20, 23, 24, 27 по дому № 31 по ул. Мичурина (36 квартир) и за исключением позиций 8, 15, 25, 28, 30, 38,

пункт 2 позиции 20 по дому № 32 по ул. Мичурина (32 квартиры) при строительстве двух жилых домов в г. Володарске Нижегородской области?

Согласно дефектным ведомостям к числу оспариваемых работ относятся работы

по устройству лестниц, кровли, внутренней и наружной отделке, устройстве крыльца, водоснабжения, отопления, заземления, вентиляции, асфальтобетонные работы.

- по общестроительным работам ниже отметки 0,000, указанным в акте о приемке выполненных работ № 25 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013);

- по устройству внутреннего водоснабжения, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 25 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству системы внутренней канализации, указанные в акте о приемке выполненных работ № 28 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 28 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству вертикальной планировки, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 29 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству тротуара с бордюром из бортового камня, указанные в акте о приемке выполненных работ № 30 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 30 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству системы электроснабжения, указанные в акте о приемке выполненных работ № 26 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству систем отопления и вентиляции, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013).

Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам и условиям договоров? Какова стоимость качественно выполненных работ?

№ 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 45, 39, 43, 44 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и актах № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 44, 39, 43 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013). Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам и условиям договоров? Какова стоимость качественно выполненных работ? Какова стоимость использованных при выполнении работ материалов?

При решении вопроса о возможности проведения экспертизы необходимо учитывать, что в настоящее время все строительно-монтажные работы на указанных объектах завершены, жилые дома введены в эксплуатацию и используются

по назначению.

В случае возможности проведения экспертизы в ответе необходимо указать стоимость ее проведения отдельно по каждому вопросу, что позволит обеспечить заблаговременное получение денежных средств на депозитный счет суда. В противном случае вопрос об оплате экспертизы будет разрешен после ее назначения.

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

- ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2 а, оф. 215);

- ООО «НПО «Эксперт Союз» (<...>, Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Лесная поляна, д. 1 в);

- федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

(603022, <...>)

На разрешение эксперта предполагается поставить следующий вопрос:
«Кем совершена подпись в письме № 4684 от 25.11.2014, а также в изменениях

в проектную документацию (всего исследованию подлежат пять подписей), ФИО4 или иным лицом?»

В случае возможности проведения экспертизы в ответе необходимо указать стоимость ее проведения как в отношении установления достоверности одной подписи, так и в отношении всего заявленного количества подлежащих исследованию подписей

на 68 листах изменений в проектную документацию, что позволит обеспечить заблаговременное получение денежных средств на депозитный счет суда. В противном случае вопрос об оплате экспертизы будет разрешен после ее назначения.

в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой

неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в их удовлетворении соответственно.

и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации

о движении дела. Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию

о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru), либо по телефону. Информация о перерыве в судебном заседании размещается на доске объявлений, расположенной на 1 этаже административного здания суда.

Судья К. А. Логинов

Помощник судьи Паутова Ю.С. 8(831) 419-42-81

Секретарь судебного заседания Капуза Н.В. 8(831) 439-17-47 Факс <***>