Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

(ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью
ППСК «Вектор» (ОГРН <***>),

а также по встречному исковому заявлению государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс»

(ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ОГРН <***>)

при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, ФИО2 по доверенности
от 21.11.2016,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, Сударь А.Н.
по доверенности от 25.01.2017,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному предприятию Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» о взыскании 22934596 руб. 61 коп. задолженности.

По ходатайству истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А43-5137/2015 и № А43-10190/2015.

Определением от 08.09.2015 принят к производству встречный иск, в соответствии с которым государственное предприятие «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» 7691572 руб. 14 коп. долга и 389962 руб. 70 коп. процентов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.03.2017.

Из материалов дела следует, что между истцом (Генеральный подрядчик)

и ответчиком (Заказчик) 18.12.2013 заключен договор № 1, предметом которого является строительство трехэтажного 30-ти квартирного жилого дома в г. Володарске Нижегородской области. Аналогичный договор № 2 от 18.12.2013 заключен сторонами

на строительство 36-ти квартирного дома.

В ходе исполнения договоров между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, что повлекло настоящее судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» просит поставить на разрешение эксперта вопросы о стоимости и качестве выполненных работ, а также определить стоимость материалов, затраченных истцом на выполнение работ. В качестве экспертных организаций истец дополнительно предложил

АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», ООО «Лаборатория судебных экспертиз» и ООО НПО «Эксперт Союз».

Ответчик, выражая несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения объема

и качества работ, указанных в дефектных ведомостях от 24.10.2014. Кроме того, государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» просит провести экспертное исследование по вопросу об объеме и качестве работ по устройству вертикальной планировки, тротуара с бордюром, а также провести исследование по вопросу наличия у ООО «Строительная компания

«Сирена-ПРО» товарно-материальных ценностей, трудовых ресурсов, необходимых

для выполнения спорного объема работ. В качестве экспертных организаций ответчик предложил ИП ФИО4, ООО «АрхПромПроект», ООО «Бюро строительной

экспертизы» и ГОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ).

Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз Торгово- промышленной палаты Нижегородской области» (письмо от 19.01.2017) сообщила

о возможности проведения экспертизы, срок производства экспертизы – 30 дней

с момента предоставления всей необходимой документации, стоимость – 292400 руб., экспертиза может быть поручена эксперту ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов,

их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы по специальности с 2000 года, стаж работы экспертом с 2009 года.

В соответствии с письмом от 09.03.2017 № 126-03/17 общество «Лаборатория судебных экспертиз сообщило о наличии возможности проведения заявленной судебной экспертизы, производство которой может быть поручено эксперту ФИО6 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной

или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических

и других свойств», стаж экспертной работы с 2001 года), эксперту ФИО7 (высшее строительное образование, квалификация «инженер-строитель-технолог», квалификация судебного эксперта по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», стаж экспертной работы с 1991 года) или эксперту ФИО8 (высшее образование, квалификация «инженер-строитель-технолог», квалификация судебного эксперта

по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», удостоверения о повышении квалификации по программе «Строительство» и «Составление смет

в строительстве с применением программных комплексов», стаж работы в строительстве с 2006 года, стаж экспертной работы с 2013 года).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью

НПО «Эксперт Союз» от 01.03.2017 № 134 указанная экспертная организация имеет возможность проведения экспертизы по настоящему делу, срок ее проведения составит

по направлению «Строительство», стаж работы по специальности 10 лет, стаж работы экспертом 5 лет, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов и территорий,

функционально связанных с ними, с целью определения их стоимости»,

Письмом № 03 от 20.01.2017 ИП ФИО4 сообщила о невозможности проведения исследования по поставленным вопросам ввиду отсутствия соответствующего образования и должной квалификации в строительной отрасли.

В соответствии с письмом от 24.01.2017 № 10 ООО «АрхПромПроект» подтвердило возможность проведения экспертизы, срок производства – в пределах

для опасных объектов»; либо эксперту ФИО11, специалисту по сметному делу, имеющей два высших образования по специальностям «Инженер путей сообщения»

и «Финансы и кредит», трудовой стаж – более 6 лет.

ФГБОУ ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ННГАСУ) письмом от 03.03.2017 известило суд о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам, однако указало, что срок ее проведения

и стоимость могут быть определены только после ознакомления с материалами дела. Письмом от 15.03.2017 экспертная организация уточнила первоначальный ответ, указав, что срок проведения экспертизы – один календарный месяц с момента предоставления экспертам необходимой документации, стоимость – 230000 руб., вместе с тем кандидатуры экспертов в письмах от 03.03.2017 и 15.03.2017 отсутствуют.

ООО «Бюро строительной экспертизы» на запрос суда относительно возможности проведения экспертизы не ответило.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» оспаривает подлинность подписей ФИО12 в письме № 4684 от 25.11.2014, а также на листах изменений в проектную документацию в части выполнения работ по устройству фасада (4 листа).

Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения достоверности представленных обществом

с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» доказательств и в качестве экспертной организации предложил федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил, в качестве экспертных организаций предложил ООО «Лаборатория судебных экспертиз»

и ООО НПО «Эксперт Союз».

Письмом от 03.03.2017 № 02-07/386 федеральное бюджетное учреждение «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило о возможности проведения заявленной экспертизы, указав, что стоимость ее составит 21000 руб., срок производства - в течение 30 дней

при поступлении в ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» сведений об оплате

и всех необходимых материалов для ее проведения, экспертиза может быть поручена ведущему государственному судебному эксперту ФИО13, имеющей высшее образование и аттестованной на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы 30 лет.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» письмом от 09.03.2017 известило суд о возможности проведения экспертизы, указав,

что срок ее проведения составит 20 дней после предоставления документов, подлежащих исследованию, стоимость – от 8000 руб. до 41500 руб. в зависимости от количества исследуемых подписей. Экспертиза может быть поручена эксперту ФИО14, имеющему высшее техническое и юридическое образования, срок проведения экспертизы – 20 дней после предоставления документов, подлежащих исследованию.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» о возможности проведения почерковедческой экспертизы не сообщило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При принятии решения о том, кому следует поручить проведение судебной экспертизы, суд исходит в первую очередь из того, что экспертное исследование должно быть проведено своевременно и качественно, ввиду чего первостепенное значение имеют образование, квалификация и стаж эксперта.

Изучив вышеуказанные сообщения экспертных организаций, суд считает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу по настоящему делу

НПО «Эксперт Союз» Калинину М.В., а также назначить почерковедческую экспертизу и поручить ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Майоровой О.С.

Относительно иных кандидатур экспертов суд считает необходимым отметить отсутствие у экспертов ООО "АрхПромПроект" высшего строительного образования, а также отсутствие данных о конкретных лицах, способных выполнить экспертизу, от ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет".

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» настаивало на включении в перечень подлежащих исследованию экспертом обстоятельств вопросы относительно наличия у истца

товарно-материальных ценностей, трудовых ресурсов, позволяющих выполнить спорный объем работ, а также бухгалтерской отчетности истца.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Принимая во внимание суть настоящего спора, предмет доказывания, суд не усматривает целесообразности в постановке перед экспертом вышеуказанных вопросов.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит приостановлению до проведения судебных экспертиз по делу.

Руководствуясь 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в дефектных ведомостях от 24.10.2014 (за исключением позиций 18, 20, 23, 24, 27

по дому № 31 по ул. Мичурина (36 квартир) и за исключением позиций 8, 15, 25, 28, 30, 38, пункт 2 позиции 20 по дому № 32 по ул. Мичурина (32 квартиры) при строительстве двух жилых домов в г. Володарске Нижегородской области? Какова стоимость объемов вышеуказанных работ, указанных в дефектных ведомостях от 24.10.2014, в ценах договора?

2. Имеются ли недостатки результата выполненных работ, указанные в пункте 24 (акт № 9 от 15.08.2014, позиции 238-240) дефектной ведомости от 24.10.2014 по дому

№ 31 по ул. Мичурина и в пунктах 15 (акт № 21 от 25.09.2014, позиции № 58, 62), 25 (акт № 21 от 25.09.2014, позиция 75 и акт № 7 от 15.08.2014, позиция № 118),

В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Каков объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

и отмостки, указанный в акте № 1 от 21.01.2014.

по устройству профиля оснований щебеночных? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Каков объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

- по общестроительным работам ниже отметки 0,000, указанным в акте о приемке выполненных работ № 25 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013);

- по устройству внутреннего водоснабжения, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 25

от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству системы внутренней канализации, указанные в акте о приемке выполненных работ № 28 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 28

от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству вертикальной планировки, указанные в акте о приемке выполненных работ № 29 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте № 29

от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству тротуара с бордюром из бортового камня, указанные в акте о приемке выполненных работ № 30 от 17.11.2014 (договор № 1 от 18.12.2013) и акте

№ 30 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству системы электроснабжения, указанные в акте о приемке выполненных работ № 26 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013);

- по устройству систем отопления и вентиляции, указанные в акте о приемке выполненных работ № 27 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013).

Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам

и условиям договоров? Какова стоимость качественно выполненных работ?

и актах № 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 44, 39, 43 от 17.11.2014 (договор № 2 от 18.12.2013). Соответствуют ли выполненные работы строительным нормам и правилам и условиям договоров? Какова стоимость качественно выполненных работ? Какова стоимость использованных при выполнении работ материалов?

№ 17/2013-АР, листы № 20, 21 ФИО12 или иным лицом?
8) Экспертизу провести в срок до 01.06.2017.

и документов, а также для проведения экспертного осмотра эксперту незамедлительно уведомить об этом суд.

на государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородский ипотечный корпоративный альянс» в сумме 81000 руб.

Судья К.А. Логинов

и поручить ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью