Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (адрес: 105425, <...>) об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2 (адрес: 105425, <...>),

в судебном заседании участвуют:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2020 указанное заявление принято производству, судебное заседание назначено на 06.08.2020, далее рассмотрение дела отложено до 18.09.2020, в последующем рассмотрение дела отложено до 03.11.2020.

В рамках рассмотрения заявленных требований судом направлены запросы в регистрирующие органы, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 рассмотрение дела отложено до 04.12.2020, в судебном заседании 04.12.2020 объявлен перерыв до 11.12.2020, далее рассмотрение дела отложено до 12.01.2021.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в которую включена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указывая, что данное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке с должником имуществом, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли от названного выше недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявителем уточнялись требования, согласно которым ФИО1 просит суд признать недействительной продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, отменить данную сделку, вывести из конкурсной массы квартиру, расположенной по адресу: <...>.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем названное уточнение не отвечает требованиям части 1 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, в связи с чем уточненные требования ФИО1 не принимаются к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с должником ФИО2 с 28.12.1984 по 23.11.2013, в период брака данными лицами приобретена по возмездной сделке в том числе квартира, расположенная по адресу: <...>.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу №2-1218/14 прекращен режим совместной собственности супругов, определены доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на совместно нажитое имущество в равном размере, признав за каждым право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77-77-23/032/2008-647.

Согласно заявленным требованиям ФИО1 полагает подлежащей исключению из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на квартира, расположенная по адресу: <...>, присужденной в пользу заявителя указанным выше судебным актом.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу №2-1218/14 определены равные доли супругов (по ? доли) в праве собственности на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, порядок реализации спорного имущества утвержден определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017, финансовым управляющим произведена его реализация.

При таких обстоятельствах, спорное недвижимое имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника, в связи с чем заявленные ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Р.Карасева