Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на представителя по делу № А43- 5216/2016,

При участии в судебном заседании:

от заявителя в судебном заседании от 14.02.2017: ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2016,ФИО2, директор; в судебное заседание от 21.02.2017 представители не явились;

от акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" в судебном заседании от 14.02.2017: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2016; в судебное заседание от 21.02.2017 представитель не явился; в судебном заседании от 14.02.2017 велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО» (далее - заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000руб. 00 коп. по делу № А43-5216/2016.

Ответчиком предоставлены письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2017 до 16 часов 00 минут. В указанное время рассмотрение заявления было продолжено.

От заявителя поступили подлинники счетов № 10-00041 от 16.02.2016, № 10-00041 от 16.03.2016, № 10-00041 от 11.11.2016, № 10-00041 от 14.11.2016, которые приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 442 980 руб. 22 коп.

Акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО» подано встречное исковое заявление о взыскании 514 033руб. 14коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по настоящему делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО» удовлетворены частично. С акционерного общества "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 394 166руб. 98коп., в том числе 238 078руб. 64коп. долг, 156 088руб. 34коп. пени, а также 10 552руб. 77коп. расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 709руб. 50коп. госпошлины. В остальной части отказано. Встречное исковое заявление акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставлено без рассмотрения.

Постановлением первого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2016 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО» без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 12.02.2016 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КонтрАкт" (исполнитель); акт выполненных работ от 15.11.2016; счета № 10-00041 от 16.02.2016, № 10-00041 от 16.03.2016, № 10-00041 от 11.11.2016, № 10-00041 от 14.11.2016; платежные поручения № 24 от 16.03.2016, № 8 от 17.02.2016, № 68 от 14.11.2016, свидетельствующие о перечислении исполнителю 90 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему следующие услуги: представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 042/7041/15 от 09.02.2015, а также пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора осуществляется путем: всестороннего анализа материалов и документов, предоставленных заказчиком по запросу исполнителя; подготовки и подачи искового заявления, формирования необходимого пакета документов; представительства интересов заказчика в судебных заседаниях.

Из акта выполненных работ от 15.11.2016 следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял предусмотренную договором работу. работа включала в себя: анализ материалов и документов, представленных заказчиком; подготовка и подача в Арбитражный суд Нижегородской области искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки № 042/7041/15 от 09.02.2015, а также пени за просрочку оплаты поставленной продукции; формирование и представление в суд доказательств по числу лиц, участвующих в деле; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Стоимость выполненных работ составила 90 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их

исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что настоящее дело относится к простой категории спора (договор поставки), а по сложности является обычным расчетным делом, не является безусловным основанием для признания предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя чрезмерными.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что в ходе рассмотрения дела было 8 судебных заседаний, из которых на двух судебных заседаниях (27.06.2016 и 03.08.2016) представитель ФИО4 свою явку не обеспечила, а одно судебное заседание было отложено по ходатайству истца. Данные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о слабой подготовке к процессу и об искусственном затягивании дела.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 28.04.2016, а также в судебных заседаниях от 02.06.2016, от 22.06.2016, от 27.06.2016, от 27.07.2016, от 06.09.2016, от 14.09.2016. Неявка представителя истца в судебное заседание от 03.08.2016, а также отложение одного из судебных заседаний по ходатайству истца не свидетельствует о слабой подготовке к процессу и об искусственном затягивании дела.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что в материалы дела не предоставлен прейскурант цен на услуги представителя, следовательно невозможно определить каким образом определялась цена договора оказания юридических услуг от 12.02.2016.

В отношении указанного довода суд отмечает, что отсутствие прейскуранта цен на услуги представителя не свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя. Чрезмерность взыскиваемых расходов должен доказать ответчик.

Вместе с тем в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указывает, что стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Барристер" за представительство в суде первой инстанции, включая консультацию, правовую экспертизу документов, подготовку искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, участие в судебном заседании (подготовка к судебному заседанию, судебное заседание), составляет от 4 000 руб. 00 коп. Стоимость участия в судебном заседании составляет 1 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛКО НН" за составление искового заявления составляет от 1 500 руб. 00 коп.; стоимость услуг за подготовку документов в суд составляет от 2 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг за представительство в суде первой инстанции за одно судебное заседание составляет от 1 500 руб. 00 коп.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "МАСТЕРЦЕН" за подготовку искового заявления составляет от 2 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг за подачу искового заявления составляет от 1 000 руб. 00 коп.; стоимость услуг за представление интересов при рассмотрении жалобы по существу (1 день) составляет от 2 500 руб. 00 коп.

В отношении представленных ответчиком прейскурантов цен суд отмечает, что представленные расценки содержат минимальные цены за оказание услуг, но при этом максимальный порог цен не определен. Содержащаяся в прейскуранте цен общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Барристер" информация, что стоимость участия в судебном заседании составляет 1 500 руб. 00 коп. не свидетельствует

о сложившейся в регионе стоимости услуг за аналогичные услуги и не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Таким образом, размер денежного вознаграждения исполнителя находится в пределах цен, указанных в прейскурантах, предоставленных ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы (подготовка искового заявления, участие представителей истца в семи судебных заседаниях, подготовки расчета исковых требований в связи с поступившими возражениями ответчика, подготовки возражений на отзывы и встречное исковое заявление), оценив представленные документы, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 80 082 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЛЕТ", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗРОСЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 082руб. 65коп. расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать.
В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова