Определение № А43-525/14 от 18.02.2014 АС Нижегородской области

14/2014-19782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-525/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-11),

рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород,

об объединении дел в одно производство и переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства,

ознакомившись со встречным исковым заявлением общества

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области,

о зачете в счет арендной платы стоимости работ по модернизации арендованного имущества

установил: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области, обратился с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества № 31 от 06 ноября 2012 года.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находятся иные дела по искам Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа город Шахунья, г.Шахунья Нижегородской области, к ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по другим договорам аренды муниципального имущества: А43- 499/2014, А43-472/2014, А43-471/2014, А43-468/2014, А43-469/2014, А43-464/2014, А43- 498/2014, А43-496/2014, А43-494/2014, А43-493/2014, А43-492/2014, А43-478/2014, А43- 476/2014, А43-473/2014, А43-477/2014, А43-484/2014, А43-487/2014, А43-485/2014, А43- 483/2014, А43-490/2014, А43-491/2014, А43-489/2014, А43-488/2014, А43-482/2014, А43- 479/2014, А43-480/2014, А43-481/2014.

Всего Комитетом подано 28 исковых заявлений, принятых разными судьями к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общая сумма заявленных исковых требований и неустойки составляет 1158609 руб. 78 коп.

10 февраля 2014 года ответчик обратился в суд с ходатайством об объединении вышеназванных дел в одно производство.

Ходатайство мотивировано тем, что по данным однородным делам ответчик намерен подать встречный иск на общую сумму 5214117 руб. 12 коп.

Учитывая необходимость всестороннего выяснения фактических обстоятельств однородных дел ответчик ходатайствует о переходе к их рассмотрению по общим правилам искового производства.

11 февраля 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление ОАО НТК о зачете в счет требований ответчика о взыскании арендной платы по договорам аренды муниципального имущества стоимости работ по модернизации котельной, расположенной по адресу: <...>, в размере 1158609 руб. 78 коп. и взыскании с Комитета оставшейся части задолженности за осуществление работ по модернизации арендованного имущества в размере 311060 руб. 64 коп.

Ознакомившись с поступившим встречным иском, суд не усматривает оснований для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору аренды здания котельной по адресу: <...>, ее оборудования и теплосети в части внесения арендных

платежей. Предметом встречных исковых требований является требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений иного арендованного имущества, а именно котельной по адресу: г. Шахунья, ул. Комсомольская, д. 47, в рамках другого договора аренды.

Проанализировав предмет исковых требований по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что первоначальный и встречный иски имеют различные предмет доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск подан в суд в электронном виде.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.01.2013 №80 утвержден порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, которым разъяснено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

При этом вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в электронном виде, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Платежное поручение №188 от 10.02.2014 на сумму 27696 рублей 70 копеек представлено в суд только в электронном виде, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, что не препятствует истцу по встречному иску обратиться с подобным заявлением в самостоятельном порядке с предоставлением подлинного платежного поручения.

При возвращении встречного иска у суда отсутствуют объективные обстоятельства для объединения в одно производство заявленных ответчиком дел.

Однородность дел не является основным критерием, из которого суд исходит при оценке необходимости их объединения в одно производство.

Совершение обозначенного процессуального действия обусловлено исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и соблюдением принципа процессуальной экономии.

Применительно к рассматриваемому спору риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, так как иски заявлены по различным договорам аренды, а процессуальная экономия будет иметь место именно при рассмотрении указанных дел в порядке упрощенного производства.

Следовательно, необходимые условия для объединения дел в одно производство отсутствуют, что дает суду право отклонить заявленное ходатайство.

Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил, требования истца по существу не оспорил, требуя лишь зачета их в счет понесенных собственных расходов в рамках иных сложившихся правоотношений.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 130, 132, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, встречное исковое заявление.

Отказать открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ИНН<***>, ОГРН<***>), г.Н.Новгород, в удовлетворении ходатайств об объединении однородных дел в одно производство и о рассмотрении их по общим правилам искового производства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.