Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Присадки», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по иску заявителя

к ответчикам: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1», г.Дзержинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: закрытое акционерное общество «Технопарк», общество с ограниченной ответственностью «МАКС-инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-НН»

об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Присадки», г.Дзержинск обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1», г.Дзержинск об обязании предоставить доступ и не чинить препятствия сотрудникам, клиентам и их транспортным средствам ООО «Присадки» в проходе и проезде на земельный участок (площадью 13679 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000012:1184) и к нежилым зданиям производственных корпусов №219 (площадью 4130,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и №222 (площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон, принадлежащим ООО «Присадки» на праве аренды.

При обращении с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ограничивать доступ сотрудников, клиентов и их транспортных средств к вышеуказанным объектам, расположенным по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон по автодороге, находящейся в собственности ЗАО «Технопарк».

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что запрет в проезде/проходе сотрудников, клиентов, транспорта истца к рабочим местам и производственным помещениям неизбежно приведет к срыву производственного процесса истца. Данные обстоятельства приведут к значительным убыткам как для самого общества с ограниченной ответственностью «Присадки», так и для его контрагентов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пункт 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обеспечение иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер лежит на заявителе.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

В материалы дела представлен договор аренды №56 от 01.12.2018 между ООО «Макс-НН» и ООО «Присадки» (арендатор), в соответствии с которым арендатор принимает в субаренду нежилое отдельное стоящее здание корпус №219 и №222 общей площадью 4377,2 кв.м. по адресу: г.Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло». Арендуемое имущество передается с земельным участком площадью 13679 кв.м. (пункт 1.1, 1.3 договора).

Письмом от 20.12.2018 №1170 АО «Дзержинское оргстекло» уведомило ООО «ЧОО «КОРУНД-1» о необходимость изъятия с 01.01.2019 пропуска у начальника отделения ООО «Присадки» ФИО1, а также запрете въезда его автомобиля.

Письмом ООО «ЧОО «Корунд-1» от 24.12.2018 сообщило ООО «Присадки» о том, что решение об изъятии пропуска принято конкурсным управляющим АО «ДОС».

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция начальника отделения, согласно которому основными направлениями деятельности начальника отделения являются руководство производственной деятельностью цеха, координация работы мастеров смен, обеспечение ведения технологического процесса, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и т.д.

Учитывая, что основным видом деятельности ООО «Присадки» является производство химических веществ, требующее наличие повышенного контроля при осуществлении соответствующей деятельности, запрет на проход и проезд начальника отделения ФИО1, в функциональные обязанности которого входит обеспечение технологического процесса может привести к неблагоприятным последствиям и причинить ущерб заявителю, в связи с чем суд полагает обоснованным ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам ограничивать доступ сотрудника ООО «Присадки» начальника отделения ФИО1 на земельный участок (площадью 13679 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000012:1184) и к нежилым зданиям производственных корпусов №219 (площадью 4130,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и №222 (площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон.

Доказательств создания ответчиками препятствий в отношении иных лиц к заявлению не приложено, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Присадки» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить акционерному обществу «Дзержинское оргстекло», г.Дзержинск и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Корунд-1», г.Дзержинск ограничивать доступ сотрудника ООО «Присадки» - начальника отделения ФИО1, в том числе проезд на транспортном средстве, на земельный участок (площадью 13679 кв.м., кадастровый номер - 52:21:0000012:1184) и к нежилым зданиям производственных корпусов №219 (площадью 4130,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000012:1235) и №222 (площадью 246,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000015:345), расположенным по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный промрайон.

В остальной части ходатайства - отказать.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья И.В.Требинская