Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-1231), рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Сормовского района «Корабли» о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-685/2018 от 31.10.2018,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Домоуправляющая компания Сормовского района «Корабли» с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области №515-15-685/2018 от 31.10.2018.

Названное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 30.01.2019.

В ходе судебного заседания 30.01.2019 от общества поступило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого предписания ГЖИ Нижегородской области №515-15-685/2018 от 31.10.2018 года до принятия решения Арбитражным судом Нижегородской области по существу заявленных требований. В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, а также коллективное обращение жителей дома о взыскании штрафа за неисполнение оспариваемого предписания.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого предписания, изучив представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит данное ходатайство подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пунктах 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из вышеназванных правоположений, наложение обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда применять такие меры и предполагает их применение только в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при условии, если заявленная мера обеспечения будет способствовать соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон и не приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку Обществом не представлено каких-либо документальных подтверждений того, что непринятие таких мер обеспечения может привести к затруднению исполнения будущего судебного акта или сделает его исполнение невозможным, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Ссылки общества на возможное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания, а также коллективное обращение жителей дома о взыскании штрафа за неисполнение оспариваемого предписания, не являются основаниями для безусловного приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку ничто не препятствует обществу исполнить предписание в установленный в предписании срок.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба; материалы дела не содержат безусловных доказательств, подтверждающих, что обеспечительная мера будет способствовать сохранению существующего баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта по настоящему делу.

Следовательно, заявленную меру обеспечения нельзя признать, направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ООО «Домоуправляющая компания Сормовского района «Корабли» о принятии обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Г. Чепурных