Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 190013, <...>, лит.А )

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>)

о включении 878 330,03 руб. в реестр требований кредиторов,

в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2020 по делу №А43-5423/2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о процедуре в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 100 от 06.06.2020.

23.06.2020 ООО Банк Оранжевый предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 878 330,03 руб.

Заинтересованные в рассмотрении дела лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения. Явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. По правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела проводится в их отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не поступило.

От заявителя поступили доказательства наличия предмета залога в натуре: акт осмотра транспортного средства, проведенный с участием должника и финансового управляющего.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между кредитором и должником заключен кредитный договор №0001448/001-18 от 13.08.2018 сроком на 84 месяца под 15,9% годовых на сумму 926 000 руб. 00 коп., обеспеченный залогом имущества должника.

В целях надлежащего исполнения должником обязательств по указанному договору должником ФИО1 передан в залог автомобиль LADA 2018 г. выпуска

Кредитор исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив должнику денежные средства.

Должник свои обязательства по своевременному погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность
в размере 878 330 руб. 03 коп., из которых 836 836 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 34 735 руб. 21 коп. - проценты.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк обратился к нотариусу за предоставлением исполнительной надписи.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 23.03.2020 совершена исполнительная надпись, согласно которой с ФИО1 в пользу банка взыскано по договору №0001448/001-18 от 13.08.2018 сумма 836 836,96 рублей, а также сумма расходов, понесенная в связи с совершением исполнительной надписи - 6 757 руб. 86 коп.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п.7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абз.6 п.4 5 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В материалах дела имеется надлежащий договор о залоге имущества, а также кредитный договор и выписка о движении денежных средств по счету. Данные документы подтверждают ненадлежащее исполнении должником обязательств по кредитному договору, а также наличие у заявителя права получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Собственником заложенного имущества является должник ФИО1 Заложенное имущество имеется в натуре (находится у должника).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности
в размере 871 572,17 руб., из которых 836 836 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 34 735 руб. 21 коп. - проценты.

Рассматривая требование о включении в реестр кредиторов суммы расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы о нотариате)исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 90 Основ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения, а если и взыскателем и должником являются предприятия, учреждения, организации, - в течение одного года, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки (статья 94 Основ о нотариате).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Таким образом исполнительная надпись нотариуса на кредитных договорах имеет силу исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 22 Основ о нотариате за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 22 Основ о нотариате за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 7 статьи 22).

При таких обстоятельствах оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что производство по делу о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 21.02.2020, а исполнительная надпись совершена 23.03.2020, то требования кредитора в рассматриваемом случае являются текущими и на основании ч.2 ст. 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 29 от 15.12.2004 указал на то, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в размере 871 572,03 руб. в качестве требований кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника - транспортного средства LADA, RS045L LADA LARGUS, VIN <***>, 2018 года.

В части требований общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы оплаченной государственной пошлины в размере 6 757,86 руб. производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ю.П.Трухина