Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр 7-76), при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевым ВМ., рассмотрев в судебном заседании

заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (БИН 010840003708)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>)

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.04.2021), ФИО2, (доверенность от 27.04.2021), ФИО3 (доверенность от 27.04.2021),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2019 №4),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о признании и принудительном исполнении решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу №5265-19-00-2/696 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» 10 002 256, 80 российских рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 370 казахстанских тенге.

Представитель ответчика (должника) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и письменных пояснениях, считая что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку судами первой и апелляционной инстанции Республики Казахстан при рассмотрении вышеуказанного дела не соблюдена процедура официального извещения лица о судебном процессе, предусмотренная нормами применимого международного договора. В частности, ООО «Стройсистема» указал на то, что в нарушение требований статьи 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), извещения стороне о ведущемся против нее судебном процессе в иностранном суде не были направлены судами Республики Казахстан в порядке судебного поручения в компетентный суд Российской Федерации, на который возлагается обязанность по уведомлению стороны процесса, находящейся в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде, и следовательно, извещения, на которые ссылается ТОО "Вертикаль-Т" не соответствуют применимому международному договору Российской Федерации (нормам Соглашения).

Заявитель представил письменные возражения по отзыву ответчика (должника), считая не состоятельными ссылку на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992). Заявитель полагает, что в данном случае при рассмотрении заявления о признании и привидении в исполнение решения суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации применима Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом возражений по доводам ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.05.2021, объявлялся перерыв до 14.05.2021г. до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу №5265-19-00-2/696 с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» взыскана сумма задолженности в размере 10 002 256, 80 российских рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 370 казахстанских тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента № 5299-19-00-2а/2495 от 12 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Стройсистема» - без удовлетворения.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019 по делу №5265-19-00-2/696 вступило в законную силу 12.11.2019, что подтверждается справкой №5265-19-5-21/13833 от 25.12.2019 и выданным истцу исполнительным листом №5265-19-00-2/696 от 25.12.2019.

Доказательств исполнения решения на территории Республики Казахстан в дело не представлено.

Заявитель просит Арбитражный суд Нижегородской области исполнить решение в части взыскания.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (пункт 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (пункт 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (пункт 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (пункт 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан заключено несколько международных договоров, касающихся исполнения судебных решений, в том числе Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) (далее - Нью-Йоркская конвенция), подписанные в рамках СНГ Соглашение о порядке разрешения споров с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, Конвенция о правовой помощи и правовых отношения по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993) (вступила в силу 19.05.1994, для Российской Федерации 10.12.1994) (далее - Конвенция), Соглашение о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории участников Содружества от 06.03.1998.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников СНГ, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Соглашение).

Названное Соглашение вступило в силу для Российской Федерации с 19.12.1992. Республика Казахстан является участником Соглашения с 20.04.1994 - с даты депонирования ратификационной грамоты.

Согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения компетентного суда государства - участника СНГ может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если она представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что она не была извещена о процессе.

В контексте данной нормы под извещением о процессе следует понимать действия, направленные на информирование (уведомление) стороны о судебном процессе. Такие действия в рамках Соглашения осуществляют компетентные суды и иные органы государств-участников на стадии рассмотрения дела по существу, в том числе в рамках взаимного оказания правовой помощи.

Извещение стороны о процессе в государствах-участниках Соглашения допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту "г" статьи 9 Соглашения, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим.

Бремя доказывания ненадлежащего извещения лежит на стороне, возражающей против исполнения решения. Однако сторона, ходатайствующая об исполнении решения, в силу статьи 8 Соглашения, также обязана приложить доказательства надлежащего извещения другой стороны о процессе к ходатайству о приведении в исполнение судебного решения (Консультативное заключение N 01-1/4-13 Экономического Суда СНГ "О толковании пункта "г" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 года" (Принято 26.04.2014).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в качестве подтверждения извещения должника об обращении товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» с иском, о рассмотрении дела иностранным судом, заявителем представлено электронное письмо на адрес "info@stsistema.ru".

По электронному адресу заявитель по поручению Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент направил ООО "Стройсистема" электронное письмо, извещающее о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Согласно приложению к электронному письму по электронному адресу «info@stsistema.ru», заявителем направлены копии письма об обложении судебного заседания.

В материалах дела имеются отчеты DHLINTERNATIONALKAZAKHSTAN, об отправления 4770543142 и 1405061324, содержащие информацию о вручении 16.04.2019 и 31.05.2019.

Так же, материалы дела содержат: отзыв на исковое заявление (л.д. 62-66) в котором ответчик указывает на получение последним 23.01.2019 от Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент материалов искового заявления и приложенных к нему документов и указывает на необоснованность предъявленных к нему требований, указывает адрес электронной почты («info@stsistema.ru») для направления судебных актов; отзыв, направленный ответчиком в материалы дела после отмены решения №5265-19-00-2/696 и возобновления производства по делу (л.д.56-61) суть которого сводится к несогласию ответчика с принятым специализированным судом решением; письмо ответчика от 23.10.2019 в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкент о невозможности явки в судебное заседание с ходатайством о письменном уведомлении о принятом решении.

Кроме итого, истцом представлена копия апелляционной жалобы, направленной ответчиком в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам суда города Шымкент из текста которой суд не усматривает доводов ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела, доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованности вынесенного решения и противоречию фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан надлежащим извещением стороны является извещение, направленное стороне, в том числе, на адрес электронной почты, указанной в договоре, заключенном между сторонами в течение одного года и являющемся предметом спора.

При этом согласно части 1 статьи 129 указанного Кодекса, судебная повестка или иное извещение доставляются по адресу электронной почты или на абонентский номер сотовой связи либо по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их отправления адресату по адресу электронной почты или абонентскому номеру сотовой связи фиксируется подтверждающим отчетом, а в случае доставки нарочно отмечается на корешке повестки или копии иного извещения, подлежащих возврату в суд.

Судебная повестка или иное извещение считаются доставленными при соблюдении требований настоящей главы и если не доказано обратное (статья 4).

Как было указано выше, на адрес " info@stsistema.ru" по поручению Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент истец направил должнику электронное письмо, извещающее о дате судебного заседания, указанный электронный адрес указан должником в отзыве на иск.

Ответчик сам в своем отзыве так же подтверждает получение от Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, извещение Специализированным межрайонным экономическим судом города Шымкент и истцом о начавшемся процессе совершено в соответствии со статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан и считается доставленным (статья 129 указанного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве).

Как указано выше, о факте извещения ООО «Стройсистема» о находящемся в производстве Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент иске, помимо прочего свидетельствует и то обстоятельство, что им в суд первой и апелляционной инстанции предоставлялись отзывы на исковое заявление. Судебные акты приняты с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве и апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения при рассмотрении дела Специализированным межрайонным экономическим судом города Шымкент опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений; при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Соглашения от 20 марта 1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, счел соблюденным порядок признания и принудительного исполнения иностранного судебного решения, в связи с чем пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 23.04.2019.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 241-246, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (БИН 010840003708) удовлетворить.

Признать и привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент по делу № 5265-19-002/696 от 23.04.2019, расположенного в Республике Казахстан,

Выдать товариществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (БИН 010840003708), исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.04.2019 Специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент по делу № 5265-19-002/696, в соответствии с которым:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (БИН 010840003708) сумму задолженности в размере 10 002 256,80 (десять миллионов две тысячи двести пятьдесят шесть) российских рублей в эквиваленте 59 113 337, 68 (пятьдесят девять миллионов тринадцать тысяч триста тридцать семь) тенге 68 тиын и государственной пошлины в сумме 1 632 370 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи триста семьдесят) тенге."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Т» (БИН 010840003708) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный Суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Е.Паньшина