Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Антей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЕН» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 392 790 рублей долга за поставленный товар по договору поставки строительных материалов № 10 от 20.08.2019 года (товарно-транспортная накладная № 18 от 26.08.2019).

В соответствии со статьей 229.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Антей» просит взыскать с должника 392 790 рублей долга за поставленные строительные материалы по договору поставки № 10 от 20.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве доказательства поставки товара в материалы заявления приложена товарно-транспортная накладная № 18 от 26.08.2019 по типовой межотраслевой форме №1-Т утвержденная постановлением Госкомстата России № 78 от 28.11.1997.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15.04.2011 утверждена новая форма и порядок заполнения транспортной накладной. Таким образом, предъявленная товарно-транспортная накладная выполнена по устаревшей форме.

Кроме того в представленном заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должника указано общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕН», однако в приложенной товарно-транспортной накладной в качестве грузополучателя и плательщика указано общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕНС».

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют об отсутствии бесспорности факта осуществления хозяйственной операции по поставке товара и наличия задолженности.

При этом суд отмечает, что в отношении должника ООО «Вален» в адрес суда единовременно поступило 5 заявлений о выдаче приказа, в том числе от ООО «Антей» 3 заявления, при этом форма составления всех заявлений является аналогичной, в том числе и заявлений, поданных от имени иной организации (взыскателя).

С учетом сложившейся правоприменительной практики и характера предоставленных при обращении с заявление о выдаче приказа документов, с учетом даты регистрации должника, основного вида деятельности должника (работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, что не соответствует приобретаемому товару), с целью исключения действий, направленных на совершений незаконных хозяйственных операций путем получения судебных актов, в рассматриваемом случае необходимо предоставление и исследование дополнительных доказательств, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций, а также возможное привлечение к участию территориального органа Росфинмониторинга. Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрение заявленного требования в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ООО «ВАЛЕН» в банке - Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» ходатайство об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями, содержащимися в подпункте 3.2.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается из сведений, размещенных на сайте my.arbitr.ru, ходатайство о принятии обеспечительных мер подписано простой электронной подписью заявителя: ФИО1, в связи с чем данное ходатайство считается неподанным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применение арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается.

Подача заявления об обеспечении судебного приказа также свидетельствует о том, материалы заявления о выдаче приказа заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче приказа и приложенные к нему документы возврату не подлежат, так как поданы в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 186, 229.2 и 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета Российской Федерации 5 428 рублей государственной пошлины, на основании чек-ордера № 9042/46 от 19.02.2020.

Разъяснить заявителю право на обращение с соответствующими требованиями в порядке искового производства.

Судья Р.Ю. Олисов