Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 расторгнутым с 20.10.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика 36 300 рублей судебных издержек, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от искового заявления.

Отказ от иска судом принимается, так как не противоречит закону, иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 24.07.2020 ФИО5 Полномочия на полный и частичный отказ от иска следуют из представленной доверенности.

Указанное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против заявленного требования, указал, что отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Ответчик пояснил, что передача арендованного помещения была осуществлена 24.12.2019, после получения от третьего лица ФИО3 согласия на расторжение договора.

Третье лицо также возражало против взыскания расходов на представителя, указав, что арендные правоотношения между сторонами были прекращены по соглашению сторон, и помещение возвращено арендодателям 24.12.2019.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Из материалов дела следует, что 01.06.2016 между ИП ФИО1, ИП ФИО3 (арендодатели) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Письмами от 20.08.2019, от 23.09.2019 (л.д. 88-90) истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды.

05.11.2019 ИП ФИО2 направила арендодателям (ИП ФИО1 и ИП ФИО3) предложение о расторжении договора по соглашению сторон в срок до 01.01.2020 (л.д. 98).

24.12.2019 сторонами подписан трехсторонний акт возврата помещения, в котором указано, что ИП ФИО3 соглашается с отказом истца от 23.09.2019 (уведомление от 22.11.2019) (л.д. 100-101).

Таким образом, договор аренды от 01.06.2016 был фактически расторгнут по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого правила в пункте 26 постановления указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Отказ истца от иска, его частичное или полное признание ответчиком, добровольное удовлетворение требований истца ответчиком относятся к волевым действиям стороны в собственном интересе, обусловленным ее притязаниями, и является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Между тем, совершая такие процессуальные действия разумно и добросовестно, лицо должно осознавать, кроме связанных непосредственно с прекращением производства по делу (ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иные процессуальные последствия, в частности разрешение вопросов о распределении судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов образуют общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений (п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О, от 21.12.2011 № 1836-О-О).

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В рамках настоящего дела истцом к ответчику было предъявлено два нематериалых требования - о признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 расторгнутым с 20.10.2019 и возврате помещения по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, настаивая на признании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2016 расторгнутым с 20.10.2019.

При этом существенное значение для истца имела дата расторжения договора - 20.10.2019.

Однако возврат помещения по акту от 24.12.2019, в котором указано о расторжении договора по соглашению сторон, нельзя считать добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о признании договора расторгнутым с 20.10.2019.

Из материалов дела не следует, что ответчик по делу прямо, объективно, без противоречий выразил суду волеизъявление на признание исковых требований.

Материалы дела не свидетельствуют, что отказ от иска был обусловлен действиями ответчика. Напротив, ответчик возражал против взыскания расходов на представителя, указав, что не удовлетворял добровольно исковые требования истца, и пояснил, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, после получения согласия на его расторжение от второго арендодателя - ИП ФИО3

Отказ от иска по настоящему дела принят судом в связи с волеизъявлением самого истца, в отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленного иска ответчиком.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя не могут быть отнесены на ответчика.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019) 70 процентов суммы уплаченной истцом при обращении с настоящим иском государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода, подлежит возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>), город Нижний Новгород, от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную чек-ордером от 11.09.2019, и государственную пошлину в сумме 4200 рублей, оплаченную чеком от 11.02.2020.

Настоящее определение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Судья О.В. Игнатьева