Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косичкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применение последствий ее недействительности,

лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника:

1. АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО СК «Гарантстрой-НН»

в отсутствие представителей сторон;

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 ООО СК «Гарантстрой-НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" №81(7043) от 15.05.2021.

В арбитражный суд в порядке ст.ст.10,170 ГК РФ обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделки должника на сумму 444000,00 руб. недействительной и применение последствий ее недействительности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что последний возражает против удовлетворения заявления, с указанием на наличие реальных отношений с должником и приложением первичной документации.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили поквартальные книги покупок и продаж, сведения о штатной численности; от налогового органа информации, с указанием о применении ответчиком упрощенной системы налогообложения.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 27.06.2022.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От ответчика поступило сопроводительное письмо с доказательствами по делу.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 27.06.2022 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам с расчетных счетов должника ООО СК «Гарантстрой-НН» заявителем установлено, что в период с 29.05.2018 по 13.09.2018 гг., общество перечислило на расчетный счет АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» денежные средства в общем размере 444 000 руб. 00 коп., из которых 210 000,00 руб. по договору оказания услуг от 28.05.2018, 234 000,00 руб. по счету №15 от 13.08.2019.

По мнению конкурсного управляющего должника, сделки направлены на вывод активов должника, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд в порядке ст. ст. 10,170 ГК РФ с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение, прав законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению но заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной пене третьим лицам).

То есть такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее 8 заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт того, что в период с 29.05.2018 по 13.09.2018 гг. должник перечислил ответчику АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» денежные средства в общем размере 444 000 руб. 00 коп., из которых 210 000,00 руб. по договору оказания услуг от 28.05.2018, 234 000,00 руб. по счету №15 от 13.08.2019.

Конкурсным управляющим должника представлены поквартальные книги покупок и продаж ООО СК «Гарантстрой-НН» за 2018 год в которых отсутствуют операции, совершенные с ответчиком в целом и в том числе по договору оказания услуг от 28.05.2018.

Возражая против заявленных требований со стороны ответчика АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» были представлены доказательства наличия указанных договорных правоотношении между сторонами и доказательств встречного предоставления по сделке.

Так, между АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» (Исполнитель) и ООО СК «Гарантстрой-НН» (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 10.03.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить методические рекомендации и учебные материалы по «Контраварийной подготовке и безопасному вождению» сотрудников.

По акту №9 от 28.05.2018 на сумму 210 000,00 руб. Заказчиком работы приняты без замечаний и претензий.

Между АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» (Исполнитель) и ООО СК «Гарантстрой-НН» (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг от 10.07.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется подготовить методические рекомендации и учебные материалы по «Контраварийной подготовке и безопасному вождению» сотрудников, а Заказчик обязуется оплатить подготовленные материалы.

Исполнителем выставлен счет №15 от 13.09.2018 Заказчику в целях оплаты услуг.

По акту №15 от 30.10.2018 на сумму 234 000,00 руб. Заказчиком работы приняты без замечаний и претензий.

В материалы дела ответчиком также представлена иная первичная документация в обоснование реальности оказания услуг по договору, в том числе Лицензия на образовательную деятельность №12281 от 17.05.2017 года.

Таким образом, в качестве доказательств исполнения своих обязательств по договорам подряда, ответчиком в материалы дела представило акты приема выполненных работ, подписанные Заказчиком и Исполнителем без замечаний и возражений с проставлением подписей руководителей.

В свою очередь ни конкурсный управляющий должника, ни кредиторы каких-либо действий по опровержению представленных АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» актов выполненных работ не совершили, доказательства их подписания неуполномоченными лицами не представили, о фальсификации доказательств или о назначении судебной экспертизы не заявили.

Следовательно, суд полагает, что перечисление денежных средств было совершено в счет оказания услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае в результате совершения спорных платежей доказательств уменьшения размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества со стороны конкурсного управляющего должника не представлено.

При этом, довод о том, что указанный вред был причинен самому должнику, поскольку произошло реальное уменьшение активов должника, что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы, подлежит отклонению поскольку представлены доказательства встречного исполнения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность спорных платежей: документация, подтверждающая факт заключения и исполнения по договорам оказания услуг и доказательства оказания таких услуг должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и 10 обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств мнимости сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания кредиторами, учитывая предоставление со стороны ответчика доказательств встречного исполнения, которые не были оспорены или опровергнуты со стороны заявителя.

С учетом приведенных выше правовых норм и обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче вышеуказанной сделки конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование, которого представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, впоследствии которое судом было удовлетворено.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании сделки должника от 29.05.2018 и от 13.09.2018 недействительной и применение последствий ее недействительности с участием АНО ДПО «Автошкола-Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Гарантстрой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева