Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Саранская строительная компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия г. Саранск, о взыскании судебных издержек,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился; ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саранская строительная компания Гарант» (далее - заявитель, истец) с заявлением о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Определением от 27.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заявителем подано ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Ответчиком отзыв на заявление не предоставлен.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интраст Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская строительная компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия г. Саранск взыскано 256 666 руб. 61 коп. неосновательное обогащение, а также 8 133руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, истцом не заявлялось, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов судом не рассматривался, поэтому заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 12-06/17 от 16.11.2017 (далее - договор), заключенный между заявителем (заказчик) и ООО "Консалтинговый центр "ЭК-С" (исполнитель), заявление от 16.11.2017, акт № 1 от 06.12.2017, акт № 2 от 27.02.2018, акт № 3 от 19.06.2018, платежное поручение № 16 от 29.06.2018, свидетельствующее о перечислении исполнителю 50 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг (Приложение № 1) (пункт 1.2. договора).

В соовтетствии с заданием на оказание юридических услуг от 16.11.2017 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ представленной документации, устные консультации, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления, подготовка различных процессуальных документов в рамках ведения дела в суде первой инстанции, составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, составление

сопроводительного заявления и направление исполнительного листа на принудительное исполнение.

Из акта от 06.12.2017 следует, что исполнитель оказал следующие услуги заказчику: проведено 5 устных консультаций; проведен правовой анализ представленной заказчиком документации и озвучены перспективы дела; составление досудебной претензии.

Из акта от 27.02.2018 следует, что исполнитель оказал следующие услуги заказчику: проведено 2 устных консультаций; составлено исковое заявление; подача искового заявления в суд.

Из акта от 19.06.2018 следует, что исполнитель оказал следующие услуги заказчику: проведено 2 устных консультаций; составлено и направлено в суд заявление во исполнение определения о принятии искового заявления к производству; составлено и направлено заявление о принятии исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако ответчиком не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Однако предусмотренные договором судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, но не связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, не подлежат возмещению.

Кроме того, также исполнителем оказаны услуги по юридической консультации заказчика по интересующим его вопросам.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из категории сложности данного спора и проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб. 00коп. В остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Интраст Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранская строительная компания Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия г. Саранск

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова