Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28/2), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении в реестр требований гражданина должника ФИО2 271 397,38 рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

при участии сторон:

заявитель (новый кредитор) - ФИО3, доверенность от 22.05.2018 сроком действия три года,

гражданин должник ФИО2 - не явилась,

финансовый управляющий - ФИО4,

кредитор ООО ТД "Финляндии" - ФИО5 доверенность от 25.12.2017 сроком действия два года.

у с т а н о в и л:

в рамках дела о в рамках дела о банкротстве гражданина должника ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника задолженности в размере 271 397,38 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 225 850 рублей – основной долг, 45 547,38 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). В обоснование требования ссылается на то, что в период с 19.06.2013 по 18.01.2016 ФИО1 были произведены погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО "Городской Ипотечный Банк" (ныне - АО "Райффайзен-банк") <***> от 27.03.2006. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 69,1 кв.м., о чем была выдана закладная от 30.12.2008 (регистрационная запись об ипотеке № 52-52-01\959\2008-159.

Требование основаны со ссылками на п.2 статьи 213.8, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО4 рассмотрение данного заявления оставил на усмотрение суда, при этом подтвердил факт оплаты ФИО1 за гражданина должника ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 перед банком.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТД "Финляндии" ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, указывая на то, что погашение денежных средств имело место между аффилированными лицами (в будущем зять и теща), что фактически расценивается в качестве дарения денежных средств. Каких-либо соглашений о погашении задолженности третьим лицом между сторонами оформлено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27 марта 2006 между ФИО6 (ныне ФИО2) и ООО "Городской Ипотечный Банк" (ныне АО "Райффайзенбанк") был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 400 000,00 рублей для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> под 13,5% годовым.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено условие о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В период с 19.06.2013 по 18.01.2016 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" в г.Н.Новгороде (счет 40911810310005300001).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2-1467\2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 225 850,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2016 в размере 45 547,38 рублей, госпошлина в размере 5 913,98 рублей (л.д.21).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 послужило основанием к обращению ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований гражданина должника ФИО2 271 397,38 рублей, в том числе - основной долг 225 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 547,38 рублей.

Решение Нижегородского районного суда от 12.01.2017 кредитором ФИО7 было обжаловано в Нижегородский областной суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 производство по делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 задолженности в сумме 271 397,38 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2-1467\2017.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20.02.2018 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 отменено. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2018 производство по делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 задолженности в сумме 271 397,38 рублей возобновлено.

Требование Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается по существу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между

третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе соглашение должно быть совершено в простой письменной форме (если оно не требует нотариального удостоверения).

В рассматриваемом случае какое-либо Соглашение между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 отсутствует.

Более того, гражданин должник ФИО2 и ФИО1 являются родственниками: теща и зять. Как установлено в предыдущих судебных заседаниях, с лета 2012 года, т.е. задолго до оплаты ФИО1 задолженности ФИО2 перед банком, ФИО1 состоял в гражданском браке с дочерью ФИО2 - ФИО8

23.08.2013 ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали брак.

С момента знакомства (лето 2012) ФИО1 и ФИО9 (впоследствии ФИО10) проживали рядом с ФИО2 по адресу: <...> (соседний подъезд).

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления ФИО1 платежей за ФИО2; указанные платежи делались ФИО1 на безвозмездной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство ФИО2 в порядке дарения между близкими родственниками.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осуществляла его жена ФИО10, которая также предъявила аналогичные требования к гражданину должнику ФИО2

ФИО1 длительное время не предъявлял финансовых претензий ФИО2 (первый платеж осуществлен им 19.06.2013г.), а требование предъявлено лишь 11.06.2016г. в преддверии банкротства ФИО2 и на исходе истечения общего срока исковой давности на взыскание задолженности.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности для целей участия в распределении денежных средств от реализованного имущества конкурсной массы в интересах ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны кредитора, так и со стороны гражданина должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Данная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только че-рез подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В отношении платежей, произведенных ФИО1 до 01.06.2015г. (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") действовавшая в тот период времени редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала положений о том, что в отсутствие возложения исполнение третьим лицом денежного обязательства влечет переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27.03.2006г. было обеспечено ипотекой, о чем была выдана закладная.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено ФЗ "Об ипотеке". Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке" посредством внесения записей в закладную или при учете закладной в депозитарии записей по счету депо.

ФИО1 доказательств перехода прав залогодержателя не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переход к ФИО1 прав ФИО2 по правилам о суброгации не произошел.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 в сумме 271 397,38 рублей, как требования, обеспеченные залогом имущества должника - отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.