Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28/11), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Финляндии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, Абдуллиной Зяйтуне, ФИО3 о признании расписки от 28.12.2011 недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии сторон:
истец - ФИО4, доверенность от 25.12.2017 № 003 сроком действия два года,

ответчик - ФИО1, ФИО5 по доверенности от 18.05.2018 сроком действия 3 года,

ответчик ФИО6 - ФИО7, ФИО8, доверенность от 05.02.2018 сроком действия три года,

гражданин-должник - ФИО3,
финансовый управляющий ФИО9 - не явился,

кредитор ФИО10 - ФИО4, доверенность от 31.01.2018 сроком действия три года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО3 кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Финляндии" (далее - ООО ТД "Финляндии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к гражданину должнику ФИО3, Абдуллиной Зяйтуне, ФИО1 с иском о признании недействительным расписки от 28.12.2011, заключенной между ФИО3, ФИО6, ФИО1 о получении ФИО3 от ФИО1 и ФИО6 5 000 000 рублей в равных долях в качестве предварительной оплаты предварительного договора от 28.12.2011.

В обоснование иска указывает на то, что указанная расписка является подозрительной сделкой, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Сделка по передаче денежных средств является мнимой, не направленной на достижение правового результата, а направленная исключительно для увеличения кредиторской задолженности лицами, осведомленными о признаках неплатежеспособности гражданина должника (статья 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательства мнимости заявитель ссылается на отсутствие финансовой возможности займодавцев предоставить по оспариваемой расписке от 28.12.2011 денежные суммы по 2 500 000 рублей каждый поскольку ответчики являлись пенсионерами, инвалидами 2 группы, иного дохода, кроме пенсионных выплат не имели.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Финляндии" ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме. Требования в части последствий недействительности сделки уточнил и просил признать передачу наличных денежных средств, оформленную распиской от 28.12.2011 недействительной.

Кредитор ФИО10, интересы которой в судебном заседании представлял ФИО4, представила о согласии с предъявленным иском.

Ответчик ФИО6, извещенная о месте и времени рассмотрения иска в судебное заседание не явилась.

Ответчики гражданин должник ФИО3 и ее представитель, ФИО11 и ее представители, представитель ФИО6 с иском не согласны, в обоснование возражений указали на то, что оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так как данная расписка оформлена за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, в течение которого может быть оспорена подозрительная сделка в рамках дела о банкротстве. Представили возражения относительно признания сделки недействительной по статье 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на то, что ответчики не являются между собой аффилированными или взаимозависимыми лицами, договор займа является реальным. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 по делу № 2- 3844\2013, вступившего в законную силу 13.01.2015, с ФИО1, ФИО6 в пользу ФИО3 взыскано 5 000 000 рублей неосновательного обогащения, переданных по расписке от 28.12.2011, что является в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицией.

Финансовый управляющий гражданина должника ФИО3 - ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения иска в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд с учетом мнения сторон рассматривает дело в отсутствие финансового управляющего гражданина должника.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков, заслушав свидетелей ФИО14, ФИО15, оценив представленные доказательства в их совокупности арбитражный суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Решением от 06.12.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 15.05.2017 в реестр требований кредиторов гражданина должника Тиминой Т.В. включены требования ООО ТД "Финляндии" в сумме 4 496 279,95 рублей, в том числе 3 996 279,95 рублей - требования кредиторов третьей очереди, 500 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга.

Другая 1\2 доли нежилого помещения принадлежит бывшему супругу ФИО3 - ФИО13

По условиям предварительного договора ФИО1 и ФИО6 передали ФИО3 5 000 000 рублей в равных долях по 2 500 000 рублей каждый в качестве предварительной оплаты при заключении и расчетах по основным договора купли-продажи (пункт 3.2.1 предварительного договора).

Согласно пункта 4.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.04.2012.

При подписании предварительного договора ФИО1 и ФИО6 осведомлены о том, что помещение общей площадью 947,1 кв.м., этаж 1 по адресу <...>, пом.П3 обременено ипотекой (арест), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2011 сделана запись регистрации № 52-52-01\346\2011-090 (пункт 1.2 предварительного договора) (л.д.30).

Факт передачи денежных средств в счет предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей подтвержден распиской от 28.12.2011, заключенной между ФИО3, ФИО6 и ФИО1 (л.д.28).

Подлинный текст расписки содержится в материлах гражданского дела № 2- 3844\2013, что не оспаривалось сторонами.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли продажи 1\2 доли недвижимого имущества заключен не был, что послужило основанием обращения ФИО1 и ФИО6 в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей в равных долях.

Решением Советского районного суда от 24.12.2013 поделу № 2-3844\2013 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 500 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 562,04 рублей; в пользу ФИО6 взыскано 2 500 000 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 562,04 (л.д.37).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 установлено процессуальное правопреемство заявителя ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на ФИО12 (л.д.23). Этим же решением ФИО12 включен в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО3 в состав третьей очереди в сумме 3 394 765,19 рублей, в том числе 2 500 000 рублей основной долг, 894 765,19 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения первой процедуры банкротства.

Расценивая расписку от 28.12.2018, заключенную между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 недействительной, совершенной с целью причинения ущерба кредиторам и при злоупотреблении правом, а сделку по передаче денежных

средств мнимой, кредитор ООО ТД "Финляндии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

До рассмотрения дела по существу ФИО12 заявлено ходатайство об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности ООО ТД "Финляндии" на обращение в суд.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требования начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения сделка должника, направленная на нарушение прав и законны интересов кредиторов. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 0 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

ООО ТД "Финляндии" узнало о совершении сделки 15.05.2017. В арбитражный суд с настоящим иском обратилось 27.11.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет довод ФИО12 в части осведомленности кредитора о совершенной сделке, ссылаясь на то, что генеральным директором ООО ТД "Финляндии" является ФИО13, который присутствовал в Советском районном суде при рассмотрении иска ФИО1 и ФИО6, поскольку общество не является стороной сделки и право на оспаривание сделки у общества возникло только после включения его в реестр требований кредиторов гражданина должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности. Исковое заявление рассматривается по существу.

Ответчики в обоснование возражений ссылаются на реальность договора займа от 28.12.2011 и вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2013 № 2-3844\2013.

Довод ответчика о неправомерности заявленного кредитором иска о признании сделки недействительной при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность, арбитражным судом отклоняется в силу следуюещго.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае принятие Советским районным судом г.Н.Новгорода решения от 24.12.2013 по делу № 2-3844\2013 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО6 основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 28.12.2011 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим втоое дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Конкурсный кредитор обращаясь с настоящим иском заявил доводы о безденежности и недействительности договора займа от 28.12.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный кредитор в настоящем иске, не были предметом рассмотрения Советским районным судом. Более того, основанием удовлетворения иска послужило признание ответчиком иска. Факт признания ответчиком задолженности и решение Советского районного суда от 24.12.2013 по делу № 2-3844\2013 не являются безусловным и неопровержимым доказательством реальности существования заемных обязательств сторон оспариваемого договора.

Кредитор просит признать расписку от 28.12.2011 мнимой, заключенной при злоупотреблении правом в отсутствие доказательств ее реального исполнения (статья 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204\2012, согласно которой суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Истец оспаривая сделку - расписку от 28.12.2011 о передаче денежных средств, указывает на заключение данной сделки при злоупотреблением правом и отсутствие ее реальности (заключения для вида) - мнимая сделка (статья 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исследуя вопрос о реальности сделки, суд пришел к выводу о совершении ее лишь для вида с единственной целью увеличения кредиторской задолженности в случае обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), либо обращения кредиторов с таким заявлением и последующего включения в реестр требований кредиторов с целью осуществления контроля в процедурах банкротства. К данному выводу арбитражный суд пришел в силу следующего.

ФИО3 и ФИО13 состояли в браке с 27.04.2007 года. В конце 2009 года брачные отношения прекращены.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 25.03.2011 с учетом дополнительного решения от 22.04.2011, произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО13

Кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2011 (дело № 33-8654) резолютивная часть решения Советского районного суда от 25.03.2011 изложена в иной редакции:

"Определить доли ФИО13 и ФИО3 в совместном имуществе, приобретенном в период брака, в размере 1\2 доли за каждым.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое помещение № П3 площадью 947,10 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070186:0:1\6, расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО13 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П3 площадью 947,10 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070186:0:1\6, расположенное по адресу: <...>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № П3 площадью 947,10 кв.м., кадастровый номер 52:18:0070186:0:1\6, расположенное по адресу: <...>.

Считать сумму, подлежащую выплате ООО "Торговый дом Финляндии" в размере 6 750 000 рублей, на основании договора купли продажи недвижимости от 04.122008, совместным долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО3.

Распределить между ФИО13 и Тиминой Татьяной Викторовой сумму долга, подлежащую выплате ООО "Торговый дом "Финляндии" по договору купли-продажи недвижимости от 04.12.2008, пропорционально присужденным ФИО13 и ФИО3 долям в общем имущстве по 1\2 доли за каждым.

Признать сумму, подлежащую выплате ОАО "НБД-Банк" ФИО13 на основании договора на открытие кредитной линии от 22.06.2007 № 2449\06.07, заключенного между ФИО13 и ОАО "НБД- Банк", совместным долгом бывшим супругов ФИО13 и ФИО3.

Признать сумму, подлежащую выплате ОАО "Альфа-Банк" ФИО13 на основании кредитного договора от 17.10.2008 № ZOCHC240M78DC080 4005, заключенного между ФИО13 и ОАО "Альфа-Банк", совместным долгом бывших супругов ФИО13 и ФИО3.

Возложить на ФИО13 обязанность по исполнению им кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным им с ОАО "НБД-Банк" (от 22.06.2007 № 2449\06.07) и ОАО "Альфа-Банк" (от 17.10.2008 № ZOCHC240M78DC080 4005).

Признать за ФИО13 право на взыскание с ФИО3 в его пользу 1\2 доли от суммы выплаченных им денежных средств по кредитным договорам от 22.06.2007 № 2449\06.07 и от 17.10.2008 № ZOCHC240M78DC080 4005, атакже признать за ФИО3 право на предъявление к ФИО13 требований о взыскании в порядке регресса в ее пользу 1\2 суммы от взысканных с нее, как поручителя денежных средств по договору поручительства от 10.06.2009, заключенному с ОАО "НБД-банк" и по договору поручительства от 17.102008, заключенному с ОАО "Альфа-Банк".

Таким образом, на 23.08.2011 ФИО3 являлась дебитором перед ФИО13, ОАО "Альфа-Банк", ОАО "НБД-Банк" в сумме, превышающей 5 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданин должник ФИО3 пояснила, что после раздела имущества с бывшим супругом ФИО13, последний единолично

пользовался нежилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, пр.Гагарина, 64, препятствовал в выделе доли в натуре, полностью получал арендные платежи от сдачи в аренду указанного нежилого помещения. Иного источника дохода Тимина Т.В. не имела. При этом, осуществляла коммунальные платежи, несла расходы на обучение дочери.

Следовательно, на декабрь 2011 года имелись признаки неплатежеспособности гражданина должника и объективная возможность возбуждения дела о банкротстве по статье 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 2011 год.

Анализируя представленные доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что оформление расписки от 28.12.2011 и заключение предварительного договора от 28.12.2011 о продаже 1\2 доли нежилого помещения по адресу: <...> носило явно мнимый характер. Цель заключения вышеуказанного договора и составление расписки была не продажа недвижимого имущества, а увеличение кредиторской задолженности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальных намерений и возможностей заключения основного договора купли-продажи 1\2 доли нежилого помещения ответчиками не представлено.

Так, нежилое помещение по адресу: <...> на дату составления расписки и заключения предварительного договора не было выделено в натуре, было обременено ипотекой, на данное имущество был наложен арест, что подтвержадется свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1\2 от 01.12.2011 (л.д.33).

ФИО3 письменно не извещала другого участника долевой собственности (ФИО13) о продаже доли, условиях продажи (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок, предусмотренный в предварительном договоре в течение которого продавец обязуется устранить препятствия к продаже исчислен 3 месяца, что из условий обычного делового оборота является явно несоразмерным.

Данное свидетельствует о том, что ФИО3 изначально понимала невозможность заключения основного договора в срок до 01.04.2012.

Сторонами предварительного договора от лица будущих покупателей являются ФИО1 и ФИО6, которые согласно расписки от 28.12.2011 передали в счет предварительной оплаты ФИО3 по 2 500 000 рублей каждая.

Между тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2008 года является пенсионером и инвалидом 2 группы (л.д.44, 45). Как пояснила ответчик в судебном заседании, после достижения пенсионного возраста трудовую деятельность прекратила. Ни она, ни ее супруг предпринимателями зарегистрированы не были. Предпринимательской деятельностью никогда не занимались.

В качестве обоснования наличия денежных средств в сумме 2 500 000 рублей на декабрь 2011 года ссылается на получение наследства 2-4.12.2009 и 02.12.2011 в виде денежных вкладов, жилого дома по адресу: <...>, площадью 64,0 кв.м. и 1\2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <...> общей площадью 86,10 кв.м., жилой 53,5 кв.м., полученных ее супругом ФИО17 после смерти отца, ФИО18 и матери, ФИО19

Следует отметить, что предметом наследования супругом ФИО17 являлось лишь 1\2 доля указанного имущества, открытого после смерти ФИО18 и ФИО19 Наследником другой 1\2 доли наследственного имущества являлся брат ФИО17 - ФИО20

Предметом наследования являлись также 13 вкладов и компенсационных выплат, размер которых в общей сумме не превышал 144 000 рублей.

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Платоновой Л.М. наличия на дату составления расписки в ее собственности денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 2 500 000 рублей.

Арбитражный суд исследовал вопрос о наличии денежных средств, достаточных для предоставления займа на декабрь 2011 года у ФИО6

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является инвалидом 2 группы. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын ФИО6 - ФИО15 пояснил, что его мама с 2003 года нигде не работала, в качестве предпринимателя зарегистрирована в 2013 году. Впоследствии свидетель изменил показания, указал на то, что его мама сдавала в аренду нежилое помещение, при этом договора аренды, сведения об отчислении налогов не имеется. Указанное свидетельствует об отсутствии достоверных и убедительных доказательств легализации полученных доходов, и, как следствие, недоказанность наличия у ответчика денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 2 500 000 рублей.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российское Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном конкретном случае лица, подписавшие расписку от 28.12.2011 могли и должны были предполагать о неисполнимости заключения договора купли-продажи в будущем через три месяца и оплаты 15 000 000 рублей по договору купли-продажи; реально предполагали о возможности введения процедуры наблюдения, а в дальнейшем процедуры конкурсного производства в отношении ФИО3

Подписывая расписку от 29.12.2011, стороны явно понимали, что расписка на указанных в ней и предварительном договоре условиях не соответствует обычаям хозяйственного оборота, интересам предпринимательской деятельности, а действия

направлены на безосновательное увеличение кредиторской задолженности с целью минимизации удовлетворения требований кредиторов и является по своей сути мнимым.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО15 и ФИО14

Свидетель ФИО14 пояснила, что передача денежных средств осуществлялась в офисе мебельного магазина, где она работала директором. Гражданская супруга сына ФИО1 является подругой ФИО14 Именно поэтому передача денежных средств происходила на территории офиса, в котором работала ФИО14 При передаче денежных средств присутствовали ФИО6, ФИО1 и ФИО3 Какая конкретно сумма была передана пояснить не может, в момент передачи денежной суммы она не присутствовала.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО15

Арбитражный суд критически относится к показаниям свидетелей, так как полагает свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того, при доказывании реальности договора займа свидетельские показания не допустимы.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО ТД "Финляндии" о признании расписки от 28.12.2011, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ФИО6 недействительной по общим гражданским основаниям подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не применяет последствия недействительности сделки, поскольку сделка является мнимой, реальной передачи денежных средств не доказано.

Что же касается применении последствий недействительности сделки в виде признания передачи наличных денежных средств недействительной, то суд исключения ФИО21 из реестра требований кредиторов и взыскании с него 8 150 000 рублей, арбитражный суд полагает отметить следующее.

Истец просит признать расписку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае истец оспаривает расписку от 28.12.2011. Дело о банкротстве возбуждено 16.03.2016.

В связи с этим, сделка - расписка от 28.12.2011 не подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная за пределами срока подозрительности.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Распределяя судебные издержки, арбитражный суд относит их на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

признать расписку от 28.12.2011, заключенную между Тиминой Татьяной Викторовной, Абдуллиной Зайтуня и Платоновой Людмилой Моисеевной о передаче денежных средств 5 000 000 рублей недействительной.

Взыскать с ФИО1, Абдуллиной Зайтуня, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Финляндии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возврат госпошлины в размере 6 000 рублей в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова