Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28/3), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (<...>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький, адрес: <...>, ИНН <***>) задолженности в сумме 773 130,67 руб.,

при участии сторон:
заявитель ФИО1 – не явился,
гражданин должник ФИО2 - не явилась,
финансовый управляющий ФИО3 – не явился,

кредитор ООО ТД "Финляндии" - ФИО4 доверенность от 25.12.2017 сроком действия два года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о в рамках дела о банкротстве гражданина должника ФИО2 ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника задолженности в размере 773 130,67 рублей, в том числе 404 500 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 226 000 руб. – основной долг, 142630,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В обоснование требования ссылается на то, что в период с 11.12.2012 по 26.11.2015 ФИО1 были произведены погашения обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО "Городской Ипотечный Банк" (ныне - АО "Райффайзенбанк") <***> от 27.03.2006 на сумму 404 500 руб., 226 000 руб. – погашение задолженности по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, оплате ипотечного страхования, оплате долга за причиненный моральный вред.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: <...>, состоящая из двух комнат, общей площадью 69,1 кв.м.

Требование основаны со ссылками на п.2 статьи 213.8, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, извещенные о месте и времени су- дебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя кредитора ООО ТД «Финляндии», рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТД «Финляндии» ФИО4, дей- ствующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, указывая на то, что погаше- ние денежных средств имело место между аффилированными лицами (мать и дочь), что фак- тически расчценивается в качестве арения денежных средств.

Каких-либо соглашений о погашении задолженности третьим лицом между сторонами оформлено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя кредитора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 ФИО2 при- знана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 Ев- геньевич.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено условие о том, что с момента госу- дарственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В период с 11.12.2012 по 26.11.2015 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись ФИО1 путем внесения наличных денежных средств в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" в г.Н.Новгороде (счет 40911810310005300001).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2- 2305\2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 608 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 630,67 рублей, госпошлина в размере 10 709,30 рублей (л.д.33-37).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 послужило ос- нованием к обращению ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела о банаротстве с заявлением о включении в реестр требований гражданина должника ФИО2 773 130,67 рублей, в том числе 404 500 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 226 000 руб. – основной долг, 142630,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Решение Нижегородского районного суда от 12.01.2017 кредитором ФИО6 было обжаловано в Нижегородский областной суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 производ- ство по делу по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО2 задолженности приостановлено до вступления в закон- ную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2- 2305/17.

Постановлением Нижегородского областного суда от 26.06.2018 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2-2305/17 отменено, производ- ство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 производ- ство по делу по заявлению Стариковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Тиминой Т.В. задолженности возобновлено.

Требование Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается по суще- ству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (аб- зац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение мо- жет являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе со- глашение должно быть совершено в простой письменной форме (если оно не требует нотари- ального удостоверения).

В рассматриваемом случае какое-либо Соглашение между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 (относительно как погашения задолженности по кредитному договору, так и погашения оплаты услуг предтсавителя, возмещения морального вреда в рамках исполнительного производства, оплаты произведенной экспертизы) отсутствует.

Более того, гражданин должник ФИО2 и ФИО1 являются родственни- ками: мать и дочь.

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления ФИО1 платежей за ФИО2; указанные платежи делались ФИО1 на безвозмезд- ной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство ФИО2 в порядке дарения между близкими родственниками.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осу- ществлял ее муж Стариков М.Е., который также предъявила аналогичные требования к граж- данину должнику Тиминой Т.В.

ФИО1 длительное время не предъявляла финансовых претензий ФИО2 (первый платеж осуществлен ей 11.12.2012), а требование предъявлено лишь 29.11.2015 в преддверии банкротства ФИО2 и на исходе истечения общего срока исковой давно- сти на взыскание задолженности. За взысканием задолженности в судебном порядке ФИО1 обратилась лишь в конце 2016 года.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности для целей участия в распределении денежных средств от реализованного имущества конкурсной массы в интересах ФИО2, что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и со стороны гражданина должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с со- ответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Дан- ная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), дока- зывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из назван- ных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О кон- куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключа- ет доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного уча- стия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, од- нако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Прези- диумом ВС РФ 15.11.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо мо- жет быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования друго- го кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвер- дить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены воз- можности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В отношении платежей, произведенных ФИО1 до 01.06.2015г. (до вступле- ния в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") действовавшая в тот период времени редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала положений о том, что в отсутствие возложения исполнение третьим лицом денежного обязательства влечет переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 52-КД-2768-2006 от 27.03.2006г. было обеспечено ипотекой, о чем была выдана закладная.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой. К закладной, удостоверяющей права за- логодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено ФЗ "Об ипотеке". Передача прав по закладной и залог закладной осу- ществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке" посредством вне- сения записей в закладную или при учете закладной в депозитарии записей по счету депо.

ФИО1 доказательств перехода прав залогодержателя не представила.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переход к ФИО1 прав ФИО2 по правилам о суброгации не произошел.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 (<...>) в удовлетво- рении требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника ФИО2 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Горький, адрес: <...>, ИНН <***>) задолженности в сумме 773 130,67 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.