Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-28/3), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Стариковой Татьяны Витольдовны (г.Н.Новгород, ул.Белинского дом 83 кв.101) о включении в реестр требований кредиторов Тиминой Татьяны Викторовны (дата и место рождения: 02.02.1964 г.р., гор. Горький, адрес: г.Н.Новгород ул.Белинского, д.83, кв.101, ИНН 526220758407) задолженности в сумме 773 130,67 руб.,

при участии сторон:
заявитель Старикова Т.В. – не явился,
гражданин должник Тимина Т.В. - не явилась,
финансовый управляющий Барвенко Д.Е. – не явился,

кредитор ООО ТД "Финляндии" - Смыслов К.Е. доверенность от 25.12.2017 сроком действия два года,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о в рамках дела о банкротстве гражданина должника Тиминой Татьяны Викторовны Старикова Татьяна Витольдовна с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника задолженности в размере 773 130,67 рублей, в том числе 404 500 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 226 000 руб. – основной долг, 142630,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В обоснование требования ссылается на то, что в период с 11.12.2012 по 26.11.2015 Стариковой Т.В. были произведены погашения обязательств Тиминой Т.В. по кредитному договору, заключенному между Тиминой Т.В. и ООО "Городской Ипотечный Банк" (ныне - АО "Райффайзенбанк") № 52-КД-2768-2006 от 27.03.2006 на сумму 404 500 руб., 226 000 руб. – погашение задолженности по оплате услуг представителя, оплате судебной экспертизы, оплате ипотечного страхования, оплате долга за причиненный моральный вред.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.83, кв.101, состоящая из двух комнат, общей площадью 69,1 кв.м.

Требование основаны со ссылками на п.2 статьи 213.8, статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель, должник, финансовый управляющий, извещенные о месте и времени су- дебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом мнения представителя кредитора ООО ТД «Финляндии», рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной, по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель конкурсного кредитора ООО ТД «Финляндии» Смыслов К.Е., дей- ствующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, указывая на то, что погаше- ние денежных средств имело место между аффилированными лицами (мать и дочь), что фак- тически расчценивается в качестве арения денежных средств.

Каких-либо соглашений о погашении задолженности третьим лицом между сторонами оформлено не было, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя кредитора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2016 Тимина Т.В. при- знана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Барвенко Дмитрий Ев- геньевич.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрено условие о том, что с момента госу- дарственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

В период с 11.12.2012 по 26.11.2015 обязательства по возврату кредитных средств осуществлялись Стариковой Т.В. путем внесения наличных денежных средств в Поволжский филиал АО "Райффайзенбанк" в г.Н.Новгороде (счет 40911810310005300001).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2- 2305\2017 с Тиминой Т.В. в пользу Стариковой Т.В. взыскана задолженность в размере 608 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 630,67 рублей, госпошлина в размере 10 709,30 рублей (л.д.33-37).

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 послужило ос- нованием к обращению Стариковой Т.В. в арбитражный суд в рамках дела о банаротстве с заявлением о включении в реестр требований гражданина должника Тиминой Т.В. 773 130,67 рублей, в том числе 404 500 руб. – основной долг, обеспеченный залогом имущества должника, 226 000 руб. – основной долг, 142630,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Решение Нижегородского районного суда от 12.01.2017 кредитором Тиминым С.А. было обжаловано в Нижегородский областной суд.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2017 производ- ство по делу по заявлению Стариковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Тиминой Т.В. задолженности приостановлено до вступления в закон- ную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2- 2305/17.

Постановлением Нижегородского областного суда от 26.06.2018 решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2017 по делу № 2-2305/17 отменено, производ- ство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2018 производ- ство по делу по заявлению Стариковой Т.В. о включении в реестр требований кредиторов гражданина должника Тиминой Т.В. задолженности возобновлено.

Требование Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается по суще- ству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осу- ществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (аб- зац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение мо- жет являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса соответствующе со- глашение должно быть совершено в простой письменной форме (если оно не требует нотари- ального удостоверения).

В рассматриваемом случае какое-либо Соглашение между должником Тиминой Т.В. и кредитором Стариковой Т.В. (относительно как погашения задолженности по кредитному договору, так и погашения оплаты услуг предтсавителя, возмещения морального вреда в рамках исполнительного производства, оплаты произведенной экспертизы) отсутствует.

Более того, гражданин должник Тимина Т.В. и Старикова Т.В. являются родственни- ками: мать и дочь.

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо экономической целесообразности осуществления Стариковой Т.В. платежей за Тимину Т.В.; указанные платежи делались Стариковой Т.В. на безвозмезд- ной основе, преследуя цель добровольно и намеренно выполнить обязательство Тиминой Т.В. в порядке дарения между близкими родственниками.

К данному выводу арбитражный суд пришел исходя из следующего.

В это же самое время такие же платежи по указанному кредитному договору осу- ществлял ее муж Стариков М.Е., который также предъявила аналогичные требования к граж- данину должнику Тиминой Т.В.

Старикова Т.В. длительное время не предъявляла финансовых претензий Тиминой Т.В. (первый платеж осуществлен ей 11.12.2012), а требование предъявлено лишь 29.11.2015 в преддверии банкротства Тиминой Т.В. и на исходе истечения общего срока исковой давно- сти на взыскание задолженности. За взысканием задолженности в судебном порядке Старикова Т.В. обратилась лишь в конце 2016 года.

Обращение Стариковой Т.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности для целей участия в распределении денежных средств от реализованного имущества конкурсной массы в интересах Тиминой Т.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны кредитора, так и со стороны гражданина должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с со- ответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Дан- ная правовая позиции отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6).

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), дока- зывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из назван- ных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О кон- куренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключа- ет доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного уча- стия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, од- нако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Прези- диумом ВС РФ 15.11.2017 при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо мо- жет быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Следует учитывать, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования друго- го кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвер- дить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены воз- можности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В отношении платежей, произведенных Стариковой Т.В. до 01.06.2015г. (до вступле- ния в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") действовавшая в тот период времени редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала положений о том, что в отсутствие возложения исполнение третьим лицом денежного обязательства влечет переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору № 52-КД-2768-2006 от 27.03.2006г. было обеспечено ипотекой, о чем была выдана закладная.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является ценной бумагой. К закладной, удостоверяющей права за- логодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено ФЗ "Об ипотеке". Передача прав по закладной и залог закладной осу- ществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 ФЗ "Об ипотеке" посредством вне- сения записей в закладную или при учете закладной в депозитарии записей по счету депо.

Старикова Т.В. доказательств перехода прав залогодержателя не представила.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что переход к Стариковой Т.В. прав Тиминой Т.В. по правилам о суброгации не произошел.

Руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Стариковой Татьяне Витольдовне (г.Н.Новгород, ул.Белинского дом 83 кв.101) в удовлетво- рении требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина- должника Тиминой Татьяны Викторовны (дата и место рождения: 02.02.1964 г.р., гор. Горький, адрес: г.Н.Новгород ул.Белинского, д.83, кв.101, ИНН 526220758407) задолженности в сумме 773 130,67 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Красильникова Е.Л.