Гражданский кодекс часть 1

судьи Елисейкина Евгения Петровича (шифр 24-30/20), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Броницкой Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2
о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 ООО «Аварийное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 014 000 рублей. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 года требования конкурсного управляющего были удовлетворены, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Аварийное обслуживание» взыскано 1 014 000 рублей убытков. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 года указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2017 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных конкурсным управляющим ФИО3 при рассмотрении вышеуказанного заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Требования основаны на договоре оказания юридических услуг от 16.08.2016 года № 53 и договоре уступки права требования от 01.11.2017 года на основании которого ФИО3 уступила право требования расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1

ФИО2 представил отзыв, в котором указал на нецелесообразность заключения договора на оказание юридических услуг конкурсным управляющим ФИО3, которая имеет высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» , самостоятельно выявила основания для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, организовала сбор доказательств и оценку транспортных средств, обратилась к ФИО2. с письменной претензией о возмещении убытков. Также ФИО2 высказал доводы о мнимости спецификации № 4 от 28.09.2016 года к договору оказания юридических услуг от 16.08.2016 № 53. Также заявил о несоразмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания

юридических услуг от 16.08.2016 года № 53, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать за плату юридические услуги заказчику состав/описание и цена которых указываются в спецификации к договору.

Сторонами 28.09.2016 года подписана спецификация № 4 по условиям которой исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по заявлению к ФИО2 о взыскании убытков в размере 876 000 руб. и о взыскании убытков в сумме 1 014 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 4 стоимость оказываемой услуги за каждую инстанцию составляет:

- без личного участия в судебном заседании представителя заказчика 17 500 руб.;

- при участии представителя заказчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - 35 000 руб.;

- при участии представителя заказчика в судебном заседании с выездом за пределы г. Краснодар - 35 000 руб. и дополнительно оплачиваются командировочные расходы, исходя из 5 000 руб. в сутки + расходы на проезд/проживание.

Стороны также определили, что в стоимость входит: анализ представленных документов (сведений), составление искового заявления/жалоб, подготовка необходимых копий для сторон участвующих в деле, отправка документов в адрес сторон участвующих в деле/суд, составление документов процессуального характера: ходатайств, дополнений, возражений, пояснений, отзывов, запросов на получение судебных актов (абз. 2 п. 2.3. спецификации № 4).

Указанным актом (пункт 3) стороны подтвердили исполнение ИП ФИО1 следующих услуг: анализ представленных документов (сведений), составление искового заявления № 314-КП, отправку документов в адрес ответчика и суда, участие представителя заказчика в судебном заседании по делу № А43-5629/2016 путем использования системы видеоконференц-связи, составление ходатайств, запрос на получение судебного акта, составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика по делу, направление отзывов в адрес ответчика и суда.

Между конкурсным управляющим ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2017 года на основании которого ФИО3 передала цессионарию право требования расходов на оплату услуг представителя к ФИО2 на сумму 70 000 рублей (шифр дела 24-30/6) и 52 500 рублей (шифр дела № 24- 30/5).

Пункт 6 договора уступки предусматривает оплату ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 122 500 рублей не позднее 10.11.2017 года.

Актом от 13.11.2017 года стороны зачли требования ИП ФИО1 к ФИО3 по договору оказания юридических услуг от 16.08.2016 года № 53 в размере 122 500 рублей в счет оплаты ИП ФИО1 этих же 122 500 рублей по договору уступки права требования от 01.11.2017 года.

Таким образом, фактически ФИО3 расходов за счет конкурсной массы должника ООО «Аварийное обслуживание» на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 16.08.2016 года № 53 не понесла. Доказательств обратного в дело не представлено. Также не представлено доказательств несения указанных судебных расходов за счет личных средств конкурсного управляющего.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 16.08.2016 года № 53, спецификации от 28.09.2016 года № 4 и акта выполненных услуг от 13.10.2017 года следует, что исполнитель (ИП ФИО1) исполняет и исполнил услуги лично.

В пункте 2.3 договора указано, что в случаях, когда это необходимо в соответствии с действующим законодательством РФ, заказчик предоставляет уполномоченным лицам исполнителя доверенность установленной формы.

Между тем, доказательств того, что в обособленном споре шифр 24-30/6 о взыскании убытков с ФИО2 в сумме 1 014 000 руб. участвовал ФИО1 лично или уполномоченные им лица, в дело не представлено.

Заявление о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 1 014 000 руб. подписано ФИО4, ею же подписан отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу. В судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края 06.03.2017 года в качестве представителя конкурсного управляющего участвовал ФИО5

Доказательств наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

В подтверждение наличия гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 заявителем в материалы дела представлен договор услуг от 02.10.2016 года, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Торговля, успех, займы» (исполнитель) по условиям которого ФИО1 поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению искового заявления ООО «Аварийное обслуживание» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 с требованием о взыскании убытков, причиненных реализацией транспортных средств Ниссан Х-трейл и КИА по заниженной рыночной стоимости.

Также в материалы дела представлен трудовой договор от 13.10.2016 № 18, заключенный между ООО «ТУЗ» (работодатель) и ФИО4 (работник).

Между тем, доказательств того, что ООО «ТУЗ» поручало ФИО4 оказывать юридические услуги ООО «Аварийное обслуживание» и что доверенности на имя ФИО4 и ФИО5 выдавались конкурсным управляющим ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 именно в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № 53, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств фактического оказания ООО «ТУЗ» юридических услуг Обществу «Аварийное обслуживание» по обособленному спору 24-30/6 и оплаты этих услуг ФИО3 либо ИП ФИО1 в рамках договора от 02.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ИП ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Аварийное обслуживание» ФИО6

Представленные в материалы дела доказательства: договоры оказания юридических услуг, договор уступки права требования, акт зачета взаимных требований - не подтверждают фактическое несение заявленных расходов конкурсным управляющим ООО «Аварийное обслуживание» ФИО3 Представленные доказательства лишь свидетельствуют о направленности воли конкурсного управляющего и ФИО1 на получение с ФИО2 стоимости юридических услуг не оказанных ФИО1 и не оплаченных ФИО3, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, требование ИП Махнача Е.Д. о взыскании с Мансурова Р.К. судебных расходов в сумме 70 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с ФИО2 в сумме 70 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.П. Елисейкин