Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецИнжиниринг» г. Москва к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Волго – Вятского Банка Сбербанка г. Н. Новгород о взыскании 8 191 631 руб. 55 коп. долга и 74 133 руб. 10 коп. пени за период с 03.07.2007 по 05.10.2007 года и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецИнжиниринг» об уменьшении покупной цены поставленного оборудования на сумму 7 978 121 руб.

При участии представителей сторон:

От Общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецИнжиниринг» г. Москва – ФИО1.- представитель на основании доверенности;

От Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» – ФИО2 – представитель на основании доверенности;

От Сбербанка – ФИО3 – представитель на основании доверенности.

установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» г. Москва (в настоящее время – ООО «АтомСпецИнжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Волго – Вятского Банка Сбербанка г. Н. Новгород о взыскании 7 978 121 руб. 55 коп. и 74 133 руб. пени за период с 03.07.2007 по 05.10.2007 года (с учетом уточненных исковых требований).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСпецИнжиниринг» об уменьшении покупной цены поставленного оборудования на сумму 7 978 121 руб.

Определением от 28.01.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно – технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствуют ли технические характеристики фактически поставленного и подобранного Обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» на основании договора поставки № 17 от 17.11.2006, оборудования требованиям технического задания, являющегося приложением № 1 к данному договору и условиям раздела 5 договора.

2. Обеспечивают ли технические характеристики линии по переработке автомобильных шин на подобранном и фактически поставленном в рамках договора № 17 от 17.11.2006 года Обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер – центр» оборудовании производительность, соответствующую параметрам, изложенным в разделе 5 договора от 17.11.2006 и приложении № 1 к нему.

3. Если нет, то какое оборудование, поставленное и подобранное истцом, подлежит замене для достижения определенных договором от 17.11.2006 и приложением № 1 к нему параметров производительности.

Экспертиза проведена экспертным учреждением ГУ «Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» г. Н. Новгород.

В судебном заседании были заслушаны эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, подготовившие экспертное исследование по настоящему спору.

Как пояснили указанные выше эксперты, исследование было проведено на основании технической документации, предоставленной экспертному учреждению Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ». Данная документация после перерыва представлена указанным лицом в материалы дела.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомспецИнжиниринг» г. Москва заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку у истца имеются сомнения в компетентности экспертов по данному вопросы, а также в связи с неполнотой проведенного исследования.

В качестве кандидатуры экспертного учреждения для проведения повторной экспертизы истцом предложена Автономная некоммерческая организация «Эксперт НН» ( <...>) и ООО «Сам –НН».

Ответчиком по спору заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ в связи с недостаточной ясностью и полнотой оформления экспертного заключения. Производство дополнительной экспертизы предложено поручить ГУ «Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» г. Н. Новгород. Вопросы перед экспертами поставить те же, что и в рамках первоначальной экспертизы.

ООО «Атомспецинжиниринг» предложило в рамках дополнительной экспертизы поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Соответствуют ли технические характеристики основного технологического оборудования, указанного в спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) технических характеристикам фактически поставленного оборудования, указанного в акте приема – передачи от 27.0.2007 и товарной накладной № 82 от 16.08.2007.

2.Соответствует ли поставленный комплект оборудования, указанного в спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) условиям п. 1.1 указанного договора?

3.Как влияет начальный этап – удаление брекерного кольца на технологию переработки изношенных автомобильных шин и дальнейшую эксплуатацию оборудования?

4.Можно ли обеспечить производительность всей линии по входному сырью от 8000 до 10000 тн. в год при соблюдении всего технологического процесса переработки изношенных автомобильных шин?

5.Может ли повреждение или утрата оборудования (ножевой дробилки, маслостанции, части гранулятора, всех транспортеров, магнитного сепаратора) путем полного или частичного сгорания повлиять на работу линии по измельчению автомобильных шин в целом или на работу основного технологического оборудования в частности привести к снижению количества выпускаемой крошки?

6.Может ли неправильная пусконаладка и последующая за ней неправильная эксплуатация и обслуживание основного технологического оборудования привести к снижению количества выпускаемой крошки.

Кроме этого, ООО «АтомСпецИнжиниринг» заявил ходатайство о привлечении к проведению экспертизы специалистов Ассоциации содействия восстановлению и переработки шин «Шиноэкология» (<...>) в целях разъяснения по вопросам технологического процесса переработки шин.

ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» в порядке п. 1 ст. 87 АПК РФ в связи с недостаточной ясностью и полнотой оформления экспертного заключения заявило ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, производство которой предложило провести ГУ «Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» г. Н. Новгород.

С учетом позиций сторон по делу, с учетом пояснений экспертов ГУ «Государственная Нижегородская машиноиспытательная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» г. Н. Новгород, суд считает, что ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы подлежит удовлетворению на основании ст. 87 АПК, поскольку экспертами указанного выше учреждения были не в полном объеме исследованы спорные объекты, а также в связи с необходимость постановки перед экспертами дополнительных вопросов, сформированных в процессе судебного разбирательства.

Судом были направлены следующие судебные запросы в адрес указанных выше экспертных учреждений в целях получения информации о возможности проведения ими экспертизы по делу и в адрес Ассоциации содействия восстановлению и переработки шин «Шиноэкология» (<...>) для получения информации о возможности участия специалистов данного учреждения в экспертном исследовании по настоящему делу и при необходимости – в судебном заседании для пояснения вопросов технологического процесса переработки шин на спорном оборудовании.

От экспертных учреждений получена следующая информация:

ООО АНО «Эксперт – НН» имеет возможность проведения экспертизы по настоящему спору. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО7 – имеет стаж экспертной работы 10 лет в области экспертизы сырья, оборудования и материалов, ФИО8 – стаж работы 19 лет в области экспертизы промышленных товаров, ФИО9, стаж экспертной работы 9,5 лет в области сырья, оборудования и материалов. Срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость услуг – 82500 руб.

ЗАО «Фирма «Сам-НН» г. Н. Новгород имеет возможность проведения экспертизы по настоящему спору. Экспертиза может быть поручена экспертам ФИО10 и ФИО11, сведений об опыте экспертной работы не указано. Срок проведения экспертизы – 21 рабочий день, стоимость услуг 698 443 руб.

АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ имеет возможность проведения экспертизы по настоящему спору, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО12, опыт экспертной работы с 2006 года, прошел переподготовку по дополнительной программе «Схемотехника». Срок проведения экспертизы – 20 дней с момента осмотра, стоимость 220 000 руб., с учетом командировочных расходов.

С учетом представленной информации, учитывая специализацию экспертов перечисленных выше экспертных учреждений, суд считает возможным поручить проведение экспертизы АНО «Союзэкспертиза» при ТПП РФ г. Москва.

Кроме этого, Ассоциация содействия восстановлению и переработке шин «Шиноэкология» сообщила от готовности направить своих представителей для участия в экспертном исследовании спорного оборудования, в связи с чем суд считает необходимым привлечь к участию в производстве экспертизы специалистов Ассоциации содействия восстановлению и переработке шин «Шиноэкология» для пояснения вопросов технологического процесса переработки шин.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

С учетом представленных сторонами вопросов, учитывая, что при проведении первоначальной экспертизы эксперт не в полном объеме ответил на поставленные ранее судом вопросы, суд считает необходимым вынести на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Соответствуют ли технические характеристики основного технологического оборудования, указанные в условиях договора и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) технических характеристикам, определенным в договоре и приложениях к нему, фактически поставленного Продавцом Покупателю оборудования по акту приема – передачи от 27.0.2007 и товарной накладной № 82 от 16.08.2007.

2.Соответствует ли поставленный комплект оборудования, указанного в договоре и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) условиям договора и приложений к нему?

3.Соответствует ли схема расстановки основного технологического оборудования в линию, согласованная сторонами при заключении договора, фактической расстановке оборудования?

4.Обеспечивают ли технические характеристики основного технологического оборудования, указанные в условиях договора и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) и приобретенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с учетом рекомендаций Продавца дополнительного оборудования, составляющего линию по переработке шин, производительность, определенную договором и приложениями к нему? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, эксперту следует определить, на сколько процентов снижена производительность линии в целом и указать причины снижения производительности оборудования (нарушение схемы линии по переработке шин, неэффективное использование оборудования, нарушение технологического процесса переработки шин и прочие).

Вопросы 3,4,5,6, предложенные ООО «АтомСпецИнжиниринг» судом отклоняются, поскольку носят общий характер. Кроме того, при ответе на вопрос 4, поставленный судом, эксперт будет исследовать факторы, влияющие на производительность линии по переработке шин, в том числе и особенности технологического процесса спорной линии.

В связи с назначением экспертизы, производство по делу приостанавливается на основании части 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ч 1. ст. 87, ч. 1 ст. 144, ст. 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Ходатайство ООО «АтомСпецИнжиниринг» г. Москва и ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области о проведении по делу дополнительной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить по делу дополнительную судебно – техническую экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово – Промышленной палате РФ г. Москва.

3.Поставить перед экспертом следующие вопросы:

·1. Соответствуют ли технические характеристики основного технологического оборудования, указанные в условиях договора и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) технических характеристикам, определенным в договоре и приложениях к нему, фактически поставленного Продавцом Покупателю оборудования по акту приема – передачи от 27.0.2007 и товарной накладной № 82 от 16.08.2007.

·2. Соответствует ли поставленный комплект оборудования, указанного в договоре и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) условиям договора и приложений к нему?

·3. Соответствует ли схема расстановки основного технологического оборудования в линию, согласованная сторонами при заключении договора, фактической расстановке оборудования?

·4. Обеспечивают ли технические характеристики основного технологического оборудования, указанные в условиях договора и спецификации (Приложении № 1 к договору поставки оборудования от 17.11.2006 № 17) и приобретенного ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ» с учетом рекомендаций Продавца дополнительного оборудования, составляющего линию по переработке шин, производительность, определенную договором и приложениями к нему? В случае отрицательного ответа на данный вопрос, эксперту следует определить, на сколько процентов снижена производительность линии в целом и указать причины снижения производительности оборудования (нарушение схемы линии по переработке шин, неэффективное использование оборудования, нарушение технологического процесса переработки шин и прочие).

4.Привлечь к участию в проведении экспертизы специалистов Ассоциации содействия восстановлению и переработке шин «Шиноэкология» для пояснения вопросов технологического процесса переработки шин.

5.Исследование провести на основании материалов дела А43-5639/2008 39-194, технической нормативной документации на основанное и вспомогательное оборудование и результатов осмотра оборудования в месте его нахождения: <...> ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ».

6.Срок проведения экспертизы установить - 1 месяц с момента поступления материалов в экспертное учреждение.

7. Расходы по экспертизе относятся на истца и ответчика в равных долях, которые обязаны в течение трех банковских дней с момента получения отдельного уведомления суда внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по реквизитам: получатель - УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд Нижегородской области л/с - <***>), ИНН - <***>, КПП - 526001001, БИК - 042202001, р/с - <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Нижний Новгород, денежные средства, подлежащие выплате экспертам. Доказательства перечисления денежных средств представить в дело.

8. Обязать руководителя Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» при Торгово – Промышленной палате РФ г. Москва в течение трех дней с момента получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о стоимости проведения экспертных исследований и все необходимые документы для перевода с депозитного счета арбитражного суда соответствующих денежных средств;

8.1. Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

8.2. Обеспечить проведение экспертизы в указанный срок и направить заключение эксперта в арбитражный суд в пятидневный срок с момента ее проведения.

8.3. В случае необходимости получения дополнительных материалов либо документов для проведения экспертного исследования незамедлительно уведомить об этом судью и одновременно лиц, участвующих в деле.

8.4. Известить суд о времени и месте осмотра с целью уведомления об этом лиц, участвующих в деле, а также Ассоциации содействия восстановлению и переработке шин «Шиноэкология», и их присутствия при осмотре оборудования экспертом.

9. Обязать лиц, участвующих в деле, незамедлительно направлять эксперту все необходимые ему материалы и документы, находящиеся в их распоряжении, и сообщать о выполнении требований эксперта суду.

Производство по делу приостановить.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта.

Судья Княжева М.В.