Определение № А43-5639/08 от 17.11.2008 АС Нижегородской области

2234/2008-116863(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отложении судебного разбирательства
Дело №А43-5639/2008
39-194

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Волго – Вятского Банка Сбербанка г. Нижний Новгород о взыскании 8265764 руб. 65 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» г. Москва о взыскании 3131757 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тамплиер - Центр»: ФИО1 – представитель на основании доверенности от 14.02.2008;

от ООО «Нижегородский завод по переработке РТИ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.09.2007 б/н;

от АКБ СБ России (ОАО) в лице Волго – Вятского Банка Сбербанка: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.11.2007 №670.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» г. Богородск Нижегородской области, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АКБ Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Волго – Вятского Банка Сбербанка г. Нижний

Новгород о взыскании 8265764 руб. 65 коп., в том числе 8191631 руб. 55 коп. долга и 74133 руб. 10 коп. пени за период с 03.07.2007 по 05.10.2007 (с учетом уточненных исковых требований).

Основанием для обращения с указанным иском послужили следующие обстоятельства:

17.11.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования №17, в соответствии с условиями которого Продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя оборудование для шиноперерабатывающего завода (линию по измельчению автомобильных шин диаметром до 1300 мм и других резинотехнических изделий (РТИ)) производительностью 8000-10000 тонн в год по входному сырью, в количестве и ассортименте, указанным в спецификациях (приложения №№2, 3 к договору), разработанными Продавцом в соответствии с техническим заданием Покупателя. Покупатель в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить данное оборудование в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора составляет 1514440 ЕВРО по курсу ЦБ в рублях на день оплаты плюс 0,25%.

Пунктом 2.3 договора определен порядок внесения Покупателем денежных средств в счет платежей за основное технологическое оборудование.

Факт исполнения обязательств по передаче товара истцом ответчику подтверждается актом приема-передачи оборудования от 27.06.2007, товарными накладными от 26.06.2007 №40 и от 16.08.2007 №82.

Как указал истец в исковом заявлении, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, в связи с чем, в настоящее время сумма долга ответчика перед истцом составляет 8191631 руб. 55 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

На сумму долга истцом в порядке п. 8.1. договора начислены пени в сумме 74133 руб. 10 коп. за период с 03.07.2007 по 05.10.2007 (с учетом уточненных исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Продавца с настоящим иском к Покупателю.

Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» заявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» о взыскании с последнего 2810642 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции и сдачи оборудования в эксплуатацию, 321115 руб. 37 коп. убытков, вызванных ненадлежащим качеством поставленного товара и об уменьшении цены товара в

порядке ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных исковых требований).

08.10.2008 года в судебном заседании судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец указал, что стоимость шеф - монтажа, пуско-наладки и обучения персонала составляет 2,4% от общей суммы контракта – 1047181 руб. 64 коп.

Исковые требования по встречному иску мотивированы нарушением со стороны Продавца сроков поставки оборудования, установленных в приложении №5 к договору и в п. 4.3 договора.

Кроме этого, истец по встречному иску указывает на нарушения позиций оборудования, установленных в договоре и приложениях к нему против фактически поставленного оборудование. В частности, Покупателю поставлена ножевая дробилка, в комплект поставки которой входит пульт управления.

Как указало общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ», в договоре стороны установили страну – производителя дробилки – Германия. Указанный пульт изготовлен в России и не соответствует электрической схеме ножевой дробилки, что делает невозможным ее подключение к пульту. Кроме этого, не представлена документация по ножевой дробилке.

Письмом от 26.11.2007 №182/07 Покупатель обращался к Продавцу с требованием поставить шкаф управления ножевой дробилкой надлежащего качества, однако последним это требование не исполнено. В связи с данными обстоятельствами, истец приобрел пульт ножевой дробилки у общества с ограниченной ответственностью «ТФС – Н.Новгород», что подтверждается товарной накладной от 21.01.2008 №8771 (2007)/67316/1 и платежным поручением от 24.12.2007 №577.В связи с этим, Покупатель полагает, что он понес убытки в сумме 49973 руб. 00 коп.

Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» заявило убытки в виде стоимости дополнительно приобретенного материала для установления металлоконструкции в сумме 217142 руб. 37 коп.

Кроме этого, в качестве дополнения к заявленным изначально исковым требованиям по встречному иску, Покупателем заявлено требование о соразмерном уменьшении цены поставленного оборудования на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование мотивировано тем, что полученное от Продавца оборудование не достигло технических показателей, установленных разделом 5 договора:

Выхода получаемой продукции – резинового порошка – должен соответствовать ТУ 2519- 001-47659157-01, размер частиц резиновой крошки от 2,0 до 2,5 мм – 20%, от 1,0 до 2,0 мм – 50%, менее 1,0 мм – 30%. Соотношение выпуска порошков может варьироваться из-за конкретных настроек оборудования.

Баланс выхода в зависимости от входного сырья – резиновая крошка 55-60%, текстильный корд и металлокорд – 40-45% (текстильный корд отделен от металлокорда).

Суточная производительность – не менее 37,8 т/сутки по входному сырью.

23.07.2008 года в судебном заседании обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения следующих обстоятельств:

1). Соответствуют ли технические характеристики оборудования для шиноперерабатывающего завода (линии по измельчению автомобильных шин), указанные в договоре, техническим характеристикам фактически поставленного оборудования для шиноперерабатывающего завода (линии по измельчению автомобильных шин) и технической документации?

2). Соответствует ли поставленный комплект оборудования для шиноперерабатывающего завода (линии по измельчению автомобильных шин) и его характеристики условиям договора?

3). Соответствует ли крошка, полученная на фактически поставленном оборудовании для шиноперерабатывающего завода (линии по измельчению шин), условиям договора?

Общество с ограниченной ответственностью «Тамплиер – Центр» возразило против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что назначение по делу судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

В настоящем судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» ходатайство о назначении экспертизы по настоящему спору и поддержал и предложил в качестве экспертного учреждения – государственное учреждение «Государственная машиноиспытательная станция «Российской академии сельскохозяйственных наук» (<...> «б»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Соответствует ли подобранное обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» оборудование требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к договору от 17.11.2006 №17 и условиям раздела №5 договора?

2). Соответствует ли схема фактического размещения оборудования линии схеме размещения оборудования, согласованной обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр»?

3). Соответствует ли по техническим характеристикам закупленное и установленное в линии вспомогательное оборудование техническому заданию общества с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» на вспомогательное оборудование и спецификации от 14.12.2006?

4) Может ли линия по переработке автомобильных шин на подобранном и поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» оборудовании обеспечить производительность, соответствующую параметрам, изложенным в разделе №5 договора от 17.11.2006 №17 и приложении №1 к нему.

5) В случае не обеспечения линии производительности, заявленной в разделе №5 договора от 17.11.2006 №17 и приложении №1 к нему, какое оборудование подлежит замене для достижения требуемых параметров производительности?

В свою очередь истцом по спору были предложены в качестве экспертных учреждений: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы» и автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертизы».

Кроме того, истцом представлена информация от данных экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, о ее стоимости, сроках проведения, а также сведения об экспертах.

Суд считает, что в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении спора, требующих специальных познаний ходатайство о назначении экспертизы принимается к рассмотрению.

Руководствуясь положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы: о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны: фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд считает необходимым направить соответствующий

запрос в адрес предложенного обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский завод по переработке РТИ» экспертного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить в государственное учреждение «Государственная машиноиспытательная станция «Российской академии сельскохозяйственных наук» соответствующий запрос с целью получения информации о возможности производства экспертизы по указанным выше вопросам.

С учетом изложенного, рассмотрение спора откладывается.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебное разбирательство отложить на 08 декабря 2008 года на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. 233.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы принять к рассмотрению.

Государственному учреждению «Государственная машиноиспытательная станция «Российской академии сельскохозяйственных наук» предоставить суду следующую информацию:

I. Имеется ли у учреждения возможность проведения по делу экспертизы по настоящему спору на основании фактического осмотра оборудования на месте и проведения его испытаний, а также технической документации при постановке перед экспертом следующих вопросов (примерный перечень):

1). Соответствует ли подобранное обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» оборудование требованиям технического задания, являющегося приложением №1 к договору от 17.11.2006 №17 и условиям раздела №5 договора?

2). Соответствует ли схема фактического размещения оборудования линии схеме размещения оборудования, согласованной обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр»?

3). Соответствует ли по техническим характеристикам закупленное и установленное в линии вспомогательное оборудование техническому заданию общества с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» на вспомогательное оборудование и спецификации от 14.12.2006?

4) Может ли линия по переработке автомобильных шин на подобранном и поставленном обществом с ограниченной ответственностью «Тамплиер - Центр» оборудовании обеспечить производительность, соответствующую параметрам, изложенным в разделе №5 договора от 17.11.2006 №17 и приложении №1 к нему.

5) В случае не обеспечения линии производительности, заявленной в разделе №5 договора от 17.11.2006 №17 и приложении №1 к нему, какое оборудование подлежит замене для достижения требуемых параметров производительности?

II. Указать фамилии, имена, отчества экспертов, которым может быть поручено производство указанной экспертизы.

III. Указать сроки проведения экспертизы.

IV. Указать стоимость экспертных услуг по данной экспертизе.

Направить копию настоящего определения государственному учреждению «Государственная машиноиспытательная станция «Российской академии сельскохозяйственных наук».

Данному лицу в срок до 04.12.2008 года предоставить суду указанную информацию.

Явка представителей сторон с надлежащим подтверждением полномочий в судебное заседание обязательна.

Пом. судьи Белицкая Е.Ю.

4118794