Гражданский кодекс часть 1

судьи Шкода Натальи Евгеньевны (шифр 49-18/5), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Мариной Романовной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (197046, г. Санкт-Петербург, а/я 473) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 гортопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения при проведении процедуры наблюдения, а также фактически понесенных расходов на общую сумму 75 693руб.64коп.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 гортопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также фактически понесенные расходы, на общую сумму 75 693руб.64коп., в том числе:

- 65 218руб.38коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2013 по 03.10.2013;

- 5 601руб.96коп. – расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения;

- 4 233руб.30коп. – расходы на опубликование сведений о прекращении производства по делу;

- 640руб.00коп. – расходы по возмещению сведений на сайте ЕФРСБ;

ООО «ФИО2 гортопсбыт» отзывом № 04 от 10.02.2013 пояснил, что ввиду отсутствия производственной деятельности общества и наличии должника-банкрота МУП «ЖКХ Тимирязево», не имеет возможности оплатить вознаграждение временному управляющему, в связи с чем, просит суд не устанавливать вознаграждение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2013) в отношении ООО «ФИО2 гортопсбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1. Вознаграждение временному управляющему установлено в сумме 30 000руб.00коп. в месяц.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 09.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2014) в связи с отказом ЗАО «Производственное предприятие «Петроснаб» от заявления о признании ООО «ФИО2 гортопсбыт» несостоятельным (банкротом) определение от 09.08.2013 по делу № А43-5661/2013 отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИО2 гортопсбыт» прекращено.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из заявления, после прекращения производства по делу осталось невыплаченным вознаграждение временному управляющему в сумме 65 218руб.38коп. (за период с 31.07.2013 по 03.10.2013, из них: за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 = 1 рабочий день из 23 в месяце*30 000руб.00коп. ежемесячно =1305руб.34коп.; за период с 01.08.2013 по 01.10.2013, 2 месяца по 30 000руб.00коп. ежемесячно =60 000руб.00коп., за период с 01.10.2013 по 03.10.2013 3 рабочих дня = 3 913руб.04коп.)

Вместе с тем, данный расчет судом проверен и признан ошибочным в части арифметических расчетов.

В соответствии с абз 4 ст.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Следовательно, за период с 31.07.2013 по 03.10.2013 вознаграждение управляющего составляет 63 871руб.96коп. (за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 – 967руб.75коп. (30 000руб.00коп./31 день*1день), за период с 01.08.2013 по 01.10.2013 – 30 000руб.00коп.*2месяца=60 000руб.00коп., за период с 01.10.2013 по 03.10.2013 – 2 903руб.22коп. (30 000руб.00коп./31 день*3 дня).

В силу ч. 2 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходовна оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Изучив представленные документы, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию расходы управляющего в сумме 10 475руб.26коп.

Согласно ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доводы должника, изложенные в отзыве на заявления, отклоняются судом в силу следующих обстоятельств.

Право суда на уменьшение вознаграждения управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно разъяснениям, данным в вышеуказанном пункте постановления, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего должника ООО «ФИО2 гортопсбыт» суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 63 871руб.96коп., в также судебные расходы в сумме 10 475руб.26коп. подлежат взысканию с ООО «ФИО2 гортопсбыт».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 гортопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 74 346руб.26коп., в том числе: 63 871руб.00коп.- вознаграждение временного управляющего, 10 475руб.26коп. – расходы на публикации.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.