Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Народный» (далее – ООО «Торговый дом «Народный») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цех № 1» (далее – ООО «Цех № 1») и ФИО1 о взыскании 172 843 рублей 94 копеек задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 157.

Определением от 09.03.2017 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено истцу и ответчикам по последнему известному адресу места нахождения, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и паспортным данным.

Ответчики отзывы на иск не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI Обзора) и указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Кодекса производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Цех № 1» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.09.2016 № 157, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со спецификацией.

В обеспечение обязательств по данному договору между истцом и ФИО1 заключен договор о поручительстве от 12.09.2016, по условиям которого поручитель ФИО1, являющаяся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Цех № 1», обязалась отвечать перед истцом за неисполнение ООО «Цех № 1» обязательств, вытекающих из договора подряда от 12.09.2016 № 157.

В части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам прекращается по делу в целом.

Таким образом, иски, предъявляемые одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда гарантийное обязательство подписано физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае заявленное истцом требование о взыскании солидарно с ООО «Цех № 1» и ФИО1 задолженности по гражданско-правовому договору по своему характеру не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор не является корпоративным и не связан с корпоративными отношениями, производство по делу подлежит прекращению.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А43-5669/2017 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Народный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 185 рублей 32 копейки, уплаченную платежным поручением от 02.03.2017 № 2568.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Тряскова