Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» (ИНН <***> ОГРН<***>) Республика Татарстан, г.Казань, об обеспечении иска,

без вызова сторон

установил: в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер НН» о взыскании 1 022 050 рублей 92 копеек.

Решением от 05.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» (ИНН <***> ОГРН<***>) Республика Татарстан, г.Казань, взыскано 1 022 050 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, а также 23 221 руб. расходов по государственной пошлине.

После принятия решения от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель указал следующее.

Основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» в суд с вышеуказанными требованиями послужили обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий, направленных на создание ситуации, при которой будет невозможным принудительное исполнение судебного акта, поскольку согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) и сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород с 23.12.2016 находится в процедуре ликвидации. В связи с тем, что ликвидация ответчика до вступления в законную силу по настоящему спору приведет к прекращению производства либо невозможности обеспечить принудительное исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, ликвидация повлечет невозможность исполнить судебный акт по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 кодекса.

Согласно ст.ст. 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению лица, участвующего в споре, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Названные законодательные нормы указывают на право суда применить такие меры в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 года предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения, изложенные в заявлении общества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик», суд полагает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего дела у заявителя появились основания полагать, что ответчиком принимаются действия, направленные на создание условий при которой будет невозможным принудительное исполнение судебного акта в связи с чем, будут существенно нарушены имущественные права истца.

В соответствии с п. 7 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ответчика влечет прекращение исполнительного производства по делу в отношении ликвидированного общества и невозможность исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В свою очередь, исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Внесение регистрационным органом соответствующей записи о ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда в связи с ликвидацией данной стороны оспариваемого договора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в случае наличия одного из оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд применяет обеспечительные меры. При этом обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В данном случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является принятие меры в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН».

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом в данной части. В оставшейся части ходатайство об обеспечительных мерах отклонено, поскольку запрет на осуществление всех иных регистрационных действия не соразмерно заявленному требованию и повлечет нарушение право ответчика.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении исполнения судебного акта, госпошлина, уплаченная при обращении с настоящим заявлением. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.90, ч.1 ст.93, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайствообщества с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» (ИНН <***> ОГРН<***>) Республика Татарстан, г.Казань, об обеспечении иска удовлетворить в части.

Запретить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Брокер НН» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Нижний Новгород.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РК-Транслогистик» (ИНН <***> ОГРН<***>) Республика Татарстан, г.Казань из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №38 от 14.04.2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Якуб