Определение № А43-5807/14 от 22.07.2014 АС Нижегородской области

9000/2014-95182(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-5807/2014

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Когута Дмитрия Валерьевича (шифр дела в отделе судьи 49-21),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились;

установил:

определением от 28.05.2014 в отношении ООО «Арт Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

03.07.2014 временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, 07.07.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение УГИБДД ГУВД России по Нижегородской области регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником следующих транспортных средств:

- легковой автомобиль седан BMW525XI, черный, 2008 г.в., государственный номер 05570052, VTN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 79024319;

- легковой автомобиль седан BMW530i, 2009 г.в. государственный номер 05560052, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 72344479;

- автомобиль ГАЗ 330232, 2011 г.в., государственный номер <***>, VIN <***>, номер кузова (прицепа) 330230B0135966, номер двигателя 89511710;

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 г.в., государственный номер Е9990Н152, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя А745129;

- легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2011 г.в., государственный номер Е00ЮТ152, VIN <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя А737752.

15.07.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился гражданин ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 07.07.2014.

В обоснование своего заявления Подгорнов А.В. указал, что является фактическим владельцем транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, а также представил в материалы дела копию исполнительного листа, выданного Сормовским районным судом г.Н.Новгорода 03.07.2014, в соответствии с которым на основании решения Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2014 по делу №2-2041/2014 по иску Подгорнова А.В. к ООО «Арт Строй» о понуждении исполнения обязательств по договору ООО «Арт Строй» обязано передать Подгорнову А.В. по акту приема-передачи следующее имущество: легковой автомобиль BMW 5301 XDRIVE, (VIN) WBAN51040B466406, гос.номер О556ОО/52, ПТС 77УК 152708, легковой автомобиль BMW 525 XI, (VIN) WBANV31060CW47585, гос.номер О557ОО/52, ПТС 77 УА 664689, грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-330232, (VIN) X96330232B0731737, ПТС 52 НЕ 532571, гос.номер Е986КХ/52, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, (VIN) JTMBE31V10D052137, ПТС 78УО 307712, гос.номер Е999ОН/152, легковой автомобиль TOYOTA RAV4, (VIN) JTMBE31V50D050472, ПТС 78УО 307372, гос.номер Е001ОТ/152.

Согласно представленному в дело отзыву временный управляющий возражает против удовлетворения заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, указав следующее:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Арт Строй» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) изменило место регистрации, в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>;

- исполнительным органом должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является ООО "Антара" (ОГРН <***>), зарегистрированное в г.Уфе и находящееся в стадии реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц;

- исполнительный орган должника в соответствии со статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения;

- в настоящее время временным управляющим подана апелляционная жалоба на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 27.05.2014 по делу №2-2041/2014. Согласно данной апелляционной жалобе временный управляющий просит признать договор №10 о беспроцентном целевом займе между физическим и юридическим лицом с условием о залоге от 10.05.2011, а также соглашение об отступном от 18.05.2013, заключенные между ФИО1 и ООО «Арт Строй» ничтожными, ссылаясь на то что ФИО1 не были предоставлены доказательства передачи денежных средств ООО «Арт Строй» по договору № 10 о беспроцентном целевом займе;

- у временного управляющего не имеется документов, свидетельствующих об исполнении обязательств ФИО1 по договору займа от 10.05.2011;

- гражданский процесс в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода инициирован ФИО1 в мае 2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт Строй";

- ФИО1 просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом сделки об отступном. Так, в соглашении об отступном указан автомобиль ГАЗ 330232 с идентификационным номером <***>, тогда как за должником зарегистрированы права на автомобиль с идентификационным номером <***>;

- сделка по предоставлению ФИО1 займа от 10.05.2011 и соглашение об отступном от 18.05.2013 имеют признаки оспоримости по статьям 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление Подгорнова А.В. об отмене обеспечительных мер, суд считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Как следует из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенных временным управляющим доводов, а также с учетом того, что решение Сормовским районным судом г.Н.Новгорода от 27.05.2014 принималось при признании ООО "Арт Строй" исковых требований ФИО1, о чем указано в решении, суд при наличии оснований для оспаривания договора по предоставлению ФИО1 должнику займа от 10.05.2011 и соглашения об отступном от 18.05.2013, в настоящее время не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, приняты определением от 07.07.2014.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 97, 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ФИО1 (<...>) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десяти дней с момента вынесения определения.