Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН 5259075468, ОГРН 1085259003664), г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» (ИНН 7731481052, ОГРН 5147746189058), г.Москва,

об отмене обеспечительных мер по делу А43-5892/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» (ИНН 7726551240 ОГРН 1067757986493), п. Сельхозтехника, Подольский район, Московская область,

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» (ИНН 5259075468, ОГРН 1085259003664), г. Нижний Новгород,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации,

о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным и расторжении контракта, применении последствий недействительности сделки,

без вызова сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «ЦНИИ «Буревестник» и обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК»:

- о признании недействительными результатов электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО «ЦНИИ «Буревестник»;

- о признании недействительными и расторжении контракта № 04321000017160000040346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК»;

- применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика – АО «ЦНИИ «Буревестник» (с учетом устранения допущенных заказчиком нарушений, установленных УФАС по Нижегородской области).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Технический центр «Виндэк» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта на поставку производственного оборудования от 13.02.2017, заключенного между акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник» и обществом с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК» по итогам электронного аукциона № 0432100001716000004.

На основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд обратились АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК» с ходатайствами об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства ООО «Остек-ЭТК» указало, что на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер государственный контракт от 13.02.2017 на поставку оборудования между ответчиками исполнялся в течение 40 дней. ООО «Остек-ЭТК» уже понес и несет фактические финансовые затраты, связанные с обеспечением исполнения контракта. ООО «Остек-ЭТК» предоставило обеспечение контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму аванса, заплатив банку комиссию в размере 3977469 рублей 36 копеек, которые были изъяты из оборота предприятия. Кроме того, для исполнения государственного контракта ответчик заключил внешнеэкономический контракт № W-ETC-17/1 от 15.02.2017 на поставку требуемого оборудования. Ввиду ограничения использования перечисленного по контракту аванса ответчик не имеет финансовых средств для расчетов с соисполнителем. Сумма долга по внешнеэкономическому контракту составляет 1225855,80 евро. Соисполнитель предъявил ООО «Остек-ЭТК» требование об уплате авансового платежа и неустойки. Принятые обеспечительные меры лишают победителя аукциона использовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в рамках заключенного государственного контракта, не соответствуют принципам разумности и обоснованности. Вероятности возникновения ущерба у истца не имеется, отсутствие обеспечения не препятствует исполнению судебного решения по существу спора, а финансовые затраты и риски несет только ООО «Остек-ЭТК». К ходатайству ответчик приложил банковскую гарантию ПАО «Савкомбанк» для АО «ЦНИИ «Буревестник» от 13.02.2017 № 411256, договор о выдаче банковской гарантии № 411256 от 10.02.2017, контракт № W-ETC-171 от 15.02.2017, заявление на списание комиссии № 411256 от 10.02.2017, платежные документы, переписку между ООО «Остек-ЭТК» и WESTLINK b.v.

АО «ЦНИИ «Буревестник» в ходатайстве об отмене обеспечительных мер указало, что истец действует необоснованно и недобросовестно, при отсутствиии принципа разумности. Он пренебрег возможностю обжалования и приостановки подписания контракта, не обратился в суд в январе месяце 2017г., что исключило бы возникновение исковых требований. Также он не обратился с данными требованиями и ФАС РФ. В случае признания контракта недействительным истец не становится безусловным победителем аукциона, не заменяет ООО «Остек-ЭТК» и не становится его правопреемником по исполнению обязательств перед заказчиком, в связи с чем у истца не возникло и не может возникнуть в будущем ущерба в принципе. В случае оставления обеспечительных мер в силе ООО «Остек-ЭТК» будет находиться на грани несостоятельности (банкротства). Кроме того, ООО «Остек-ЭТК» понесло расходы по выплате процентов по займам ввиду отсутствия возможности использования казначейского расчетного счета. В случае признания контракта недействительным заказное ответчиком оборудование будет являться неликвидным, поскольку является персонифицированным (под техническое задание заказчика) – поставщик не сможет

реализовать его другому контрагенту, чем ответчику также будет причинен ущерб. Кроме того, ответчики уже на протяжении 1,5 месяцев добросовестно исполняют свои обязательства по контракту, и государственный контракт не может быть признан недействительным, поскольку на дату принятия судом обеспечительных мер он исполнен в значительной его части. В случае удовлетворения исковых требований государственный заказчик будет обязан провести новую процедуру закупки с новыми условиями. Учитывая процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и новые сроки на проведение аукциона, риски увеличения стоимости предмета аукциона являются значительными, что ставит под угрозу реализацию ФЦП в рамках выделенных бюджетных средств на исполнение контракта. Также заявитель считает, что истцом не доказан факт невозможности исполнения судебного акта. Вывод суда о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер носит предположительный характер и основывается на мнении истца. Истец не представил доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, обосновывающих приводимые в заявлении доводы, поскольку победа истца в аукционе не является безусловным обстоятельством. Таким образом, принятая обеспечительная мера не обеспечивает исполнение решения суда при удовлетворении исковых требований, нарушает баланс интересов ответчиков, а также нарушает права и законные интересы ответчика.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования о признании недействительными результатов аукциона 0432100001716000004, признании недействительным и расторжении контракта, заключенного по итогам аукциона, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, принятые судом обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего положения. Отмена мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения иска.

Заявители не привели оснований, влекущих безусловную отмену обеспечительных мер, принятых определением от 22.03.2017.

Таким образом, ходатайства АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт «Буревестник», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК», г.Москва, об отмене обеспечительных мер отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Дроздова