Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными результатов аукциона, признании недействительным и расторжении контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей сторон:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2017,
от АО «ЦНИИ «Буревестник»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2016,
от ООО «Остек-ЭТК»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,
от третьего лица: не явился,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технический центр «Виндэк» с исковым заявлением к ответчикам: акционерному обществу «ЦНИИ «Буревестник» и обществу с ограниченной ответственностью «Остек-ЭТК»:

- о признании недействительными результатов электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО «ЦНИИ «Буревестник»;

- о признании недействительными и расторжении контракта № 0432100001716000004-0346413-03, заключенного по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК»;

- применении последствий недействительности сделки путем проведения электронного аукциона на первоначальных условиях заказчика – АО «ЦНИИ «Буревестник» (с учетом устранения допущенных заказчиком нарушений, установленных УФАС по Нижегородской области).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать недействительными результаты электронного аукциона 0432100001716000004, проведенного АО «ЦНИИ «Буревестник» и применить

последствия недействительности сделки – признать недействительным контракт № 0432100001716000004-0346413-03, заключенный по результатам электронного аукциона 0432100001716000004 между АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК».

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики АО «ЦНИИ «Буревестник» и ООО «Остек-ЭТК» с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

ООО «Остек-ЭТК» заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.03.2017. В обоснование ходатайства заявитель указал, что рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений, а также он не включен в перечень дел, по которым обязательный досудебный порядок урегулирования не требуется. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора к ответчикам. Факт обращения истца в антимонопольный орган не является досудебным урегулированием гражданско-правового спора. Оставление иска без рассмотрения является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.03.2017.

Ходатайство ООО «Остек-ЭТК» было принято судом к рассмотрению.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.05.2017 до 18.05.2017.

После перерыва истец снова заявил ходатайство об уточнении исковых требований (в письменном виде). Устно и в письменных возражениях в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер просил отказать. В материалы дела представил дополнительные документы.

Уточнение иска принято судом.
Ответчики поддержали позицию, изложенную ранее.

ООО «Остек-ЭТК» также поддержало ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и отмене обеспечительных мер.

Ходатайства ООО «Остек-ЭТК» судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

От УФАС по Нижегородской области в суд поступили отзыв на иск, согласно которому третье лицо полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предварительное судебное заседание проведено по правилам статьи 136 Арбитражного кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, однако в настоящий момент препятствуют открытию судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство назначается на иное время.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Повторно разъяснить сторонам правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Поэтому не предоставление отзыва на исковое заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований как истцом, так и ответчиком может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в их удовлетворении соответственно.

Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в сети Интернет по адресу http://nnov.arbitr.ru/, картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/, в справочной службе Арбитражного суда Нижегородской области по телефону <***>, а также у помощника судьи по телефону <***>, специалиста судьи по телефону <***>.

Судья И.В. Требинская

секретарь судебного заседания Капутская О.В. <***>, помощник судьи Ахметова Л.Р. (831) 439 15 95;
факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательно