Определение № А43-5909/11 от 21.04.2011 АС Нижегородской области

10/2011-51778(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А43-5909/2011

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Иванова А.В. (шифр 10-120),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,

при участии

представителя заявителя — старшего инспектора отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ФИО1 (доверенность от 1 апреля 2011 года),

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт гражданина),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

УВД по г. Дзержинску Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Дзержинск Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),

установил:

Должностным лицом отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г. Дзержинску Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол

об административном правонарушении 52 ВВ № 017235 от 18 марта 2011 года.

О месте и времени составления протокола индивидуальный предприниматель ФИО2 был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд признает соблюденными права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на защиту на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Указанный протокол вместе с иными административными материалами направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

В упомянутых административных материалах сотрудники милиции вменяют индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, в связи с реализацией в пункте приема стеклопосуды ответчика, расположенного по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Пушкинская, д. 10, спиртосодержащей продукции, в том числе на розлив, без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции.

В письменном отзыве, а также в ходе судебного заседания ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что продажа алкогольной либо спиртосодержащей продукции не входит в сферу коммерческой деятельности ответчика. Установленные заявителем факты являются эксцессом со стороны работницы ответчика, грубо нарушившей требования трудовой дисциплины.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не может быть привлечен арбитражным судом к административной ответственности по вмененной ему части 2 статьи 14.1

КоАП, а производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом заявителя 26 января 2011 года установлено, что в упомянутом ранее пункте приема стеклопосуды, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, осуществляется продажа спиртосодержащей продукции, предназначенной для приема внутрь в качестве алкогольного напитка. При этом в силу статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции требуется наличие специального разрешения (лицензии), которая ответчику не выдавалась.

Признаки упомянутого правонарушения квалифицированы в протоколе об административном правонарушении 52 ВВ № 017235 по части 2 статьи 14.1 КоАП — осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Оценивая правильность квалификации деяния индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражный суд исходит из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 названного Закона поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Таким образом, осуществление продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции лицом, не имеющим соответствующей

лицензии, является нарушением действующего законодательства. Указанное нарушение административно наказуемо.

Между тем, при наличии конкуренции правовых норм, применяется правило о том, что специальная норма (специальный закон) имеет приоритет над общей нормой (общим законом) — «lex specialis derogat generali».

Поскольку в КоАП существует специальная норма, устанавливающая административную ответственность в сфере продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» арбитражным судам разъяснено, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании части 3 статьи 14.16 КоАП. В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, арбитражным судам неподведомственны.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о неправильной квалификации деяния ответчика по части 2 статьи 14.1 КоАП, поскольку осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии охватывается частью 3 статьи 14.16 КоАП.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП, не отнесено к

подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство в арбитражном суде и возвращает протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу.

В связи с тем, что рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП не отнесено к делам, подведомственным арбитражным судам (статья 23.1 КоАП), производство в арбитражном суде по данному делу подлежит прекращению, что не препятствует заявителю рассмотреть административные материалы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (статья 23.3 КоАП) в соответствии с правильной квалификацией совершенного правонарушения (по части 3 статьи 14.16 КоАП).

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 188, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Возвратить УВД по г. Дзержинску Нижегородской области (подразделению — отделу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства) г. Дзержинск подлинные процессуальные материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 для разрешения вопроса о дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения.