Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявления акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» и Покуратуры Нижегородской области о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец и третьи лица, надлежащм образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель АО КБ "Ланта-Банк" представил отзыв на заявление Прокуратуры Нижегородской области.

В ходе судебного заседания представители заявителей заявления о персмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец в настоящее заседание не явился, ранее поступившими письменными отзывами просил в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, считает, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется, поскольку указанные в заявлении ответчиком обстоятельства уже были предметом исследования судами всех инстанций по данному делу и не могут являться новыми или вновь открывшимися. Приговором по делу от 25.04.2019 № 1-3/2019 установлено, что некая возможно не установленная деятельность была пресечена возбуждением уголовного дела 21.04.2015. Незаконное списание денежных средств со счета клиента произошло 06.05.2015 за пределами временных рамок и сроков, установленных приговором.

По заявлению Прокуратуры Нижегородской области истец указал на пропуск срока подачи заявления, на избрание неверного способа защиты своего права. Более подробные возражения изложены в письменной позиции и дополнениях к ним.

Представитель ООО "Зенит" в настоящее заседание не явился, в ранее поступившей письменной позиции просил удовлетворении заявлений Банку и Прокуратуре Нижегородской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать; указал, что Прокуратура Нижегородской области пропущен срок, установленный ст. 312 АПК РФ; Банком избран неверный способ защиты своего права.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», гр. ФИО2, гр. ФИО3 о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело №А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением исполняющего обязанности Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О.Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-5913/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением от 14.06.2018 по настоящему делу с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 3 122 731руб. 63коп. убытков, а также 38 613руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу № А43-5913/2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу А43-3205/2020 договор уступки права требования от 10.06.2018, заключенный между ООО "Зенит" и ООО "Модерн НН" признан недействительным. В настоящее время данное определение суда находится на обжаловании.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

Определением Верховного ФИО4 от 21.01.2019 акционерному обществу «Коммерческий банк «Ланта-Банк» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 (далее - приговор), которым, по его мнению, установлены обстоятельства, исключающие ответственность Банка перед истцом, поскольку денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "ИНТЕКСЛАЙФ", не являлись собственностью истца. Кроме того, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк ссылается на показания гр. ФИО5, полученные в результата его допроса в качесвте свидетеля 08.10.2020 по уголовному делу №12001220089000409.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления № 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В абзаце втором пункта 18 Постановления № 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем в соовтетствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, чтозаявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С момента постановления приговора от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 до момента подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре решения) прошло более 3 месяцев.

Заявителем (Банком) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019.

Вместе с тем в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока является уважительность причины пропуска данного срока.В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что банк не является лицом, участвующим в рамках дела № 1-3/2019 и поэтому с приговором Нижегородского районного суда от 25.04.2019 мог ознакомиться только 18.09.2019 после того, как 12.09.2019 подал в данный суд заявление о выдаче копии приговора. Приговор вступил в силу 13.02.2020.

С учетом приведенных в ходатайстве доводов банка арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства АО КБ «Ланта-Банк» ссылается на вступивший в законную силу приговор Нижегородского районного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу №1-3/2019. При рассмотрении уголовного дела №1-3/2019 судом установлено, что в период с января 2013 года по 15.10.2014 члены преступного сообщества осуществляли незаконную банковскую деятельность. Из приговора следует, что ООО «"ИНТЕКСЛАЙФ" являлось незаконно образованным фиктивным юридическим лицом, фактически не осуществляющим предпринимательскую (финансово-хозяйственную) деятельность. ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" являлось подконтрольной участникам преступного сообщества (преступной организации) организацией, денежные средства, находившиеся на расчетном счете истца не являлись его собственностью, соответственно, не было утраты имущества, принадлежащего истцу, и не могло возникнуть никакого ущерба. Следовательно, факт наличия убытков (утраты имущества) отсутствует, что исключает ответственность Банка.

Подробно доводы Банка изложены в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в дополнении и в возражениях на отзывы) и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Прокуратура Нижегородской области также обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Прокуратура Нижегородской области ссылается на то, что ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, относится к организациям, которые были использованы организованным преступным сообществом в своих целях, создано номинальным директором (учредителем) без цели осуществления предпринимательской деятельности, имеются основания полагать, что обращение организации в суд имеет целью придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. В связи с указанным ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" не может считаться добросовестным и подлежать судебной защите. В подтверждение своих доводов Прокуратура ссылается также на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 (далее - приговор) и наличие возбужденного 29.09.2020 угловного дела №12001220089000409.

Вместе с тем суд установил, что приведенные заявителями доводы и установленные приговором обстоятельства не свидетельствовали о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения, то это привело бы к принятию иного судебного акта. Таким образом, обстоятельства, указанные Банком в заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств по настоящему делу.

При рассмотрении дела № А43-5913/2016 суд не принял ссылки АО КБ «Ланта-Банк» на то, что ФИО2 являлась номинальным директором, отношения к деятельности организации не имеет, ООО "ИНТЕКСЛАЙФ" являлось формально-легитимным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по договору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.

Данный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2017, что послужило основанием для отмены решения суда от 14.06.2016 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом ранее установлено, что в соответствии с условиями договора банковского счета 29.10.2014 обществу открыт расчетный счет № <***>, в установленном порядке заполнена карточка образцов подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» с предоставлением права первой подписи ФИО2, без указания срока полномочий; право второй подписи иному лицу не предоставлено.

При рассмотрении дела судом установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «Интекслайф» ФИО2 не подписывала платежное поручение №1666 от 06.05.2015. Данное обстоятельство подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд принял во внимание, что денежные средства списаны Банком неправомерно, на основании сфальсифицированного платежного поручения, Банк не исполнил обязанность оказать услуги по договору банковского счета в соответствии с банковскими правилами, что указывает на отсутствие оснований полагать, что документы, представленные ответчиком, могли существенным образом повлиять на выводы суда, изложенные в судебных актах по настоящему делу. Банк не привел обстоятельств, свидетельствующих, что исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поэтому суд оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не опровергает указанных выше доводов. Банк не приводят каких-либо сведений о том, что платежное поручение было подписано ФИО2Равным образом, Банк не приводит сведений о том, что действия по переводу денежных средств производились с ведома или по поручению руководителя общества или имело место последующее одобрение таких действий. Ответчик не представляет доказательств, подвергающих сомнению выводы судебной почерковедческой эксперизы.

Доводы заявителей являлись предметом исследования судов всех инстанций и фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов об обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора, которые изложены в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Таким образом, оснований полагать, что наличие приговора от 25.04.2019 по делу №1-3/2019 при рассмотрении настоящего дела могло существенным образом повлиять на выводы суда при принятии решения от 28.11.2017 не имеется, что в свою очередь, не может являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные Банком протокол допроса свидетеля ФИО5 по уголовному делу №12001220089000409, а также постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25.01.2021 о продлении срока ареста на имущество, выписка по счету ООО "ИтенксЛайф" за период с 29.10.2014 по 06.05.2015, не являются документами, предусмотренными статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Прокуратура Нижегородской области не представила доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для пересмотра решения суда от 14.06.2018 по делу №А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Ссылка Банка на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, отклоняется судом, поскольку не свидетельствует о правомерности действий Банка и исполнении им в установленном порядке публично-правовых обязанностей, которые возложены на Банк как на организацию, осуществляющую операции с денежными средствами, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос не о придании правомерного статуса денежным средствам, которые были получены преступным сообществом. Речь идет о взыскании убытков, которые были причинены организации в результате неправомерных действий работника банка, выразившихся в принятии к исполнению платежного документа с нарушением правил банковского обслуживания (без идентификации личности лица, предоставившего платежный документ).

На основании изложенного ссылка заявителей на письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району от 18.05.2020 № 20-34/005700, письмо Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.07.2020 № 08-05/14528, письмо Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 12.08.2020 № 15-18/124289; отзыв Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 28.08.2020 (по делу А43-6552/2016) на апелляционную жалобу, письмо Межрегионального управления по Приволжскому Федеральному округу от 03.06.2020 (по делу А43-6552/2016), постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020, постановление о признании потерпевшим от 29.09.2020, заявление Прокурору Нижегородской области от 23.07.2020 № 381, поставновление о возбуждении уголовного дела от 31.07.2018, письмо Центрального Банка РФ от 11.04.2016 №Т4-9-2-4/11254, письмо ФНС от 26.05.2020, как на доказательства для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не принимаются судом, поскольку не содержат оснований для пересмотра судебного акта.

Кроме того суд отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 29.09.2020 не касается настоящего спора, а относится к делу А43-6552/2016.

Ссылка заявителя (Банк) на судебную практику не принимается судом, поскольку изложенная в Постановлении АС Уральского округа по делу А47-1886/2016 от 18.05.2017. позиция не подлежит применению в рамках настоящего дела в связи с тем, что фактические обстоятельства дела, рассмотренного АС Уральского округа, значительно расходятся с осбстоятельствами настоящего спора.

Довод истца о пропуске Прокуратурой Нижегородской области срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом и отклонен, поскольку как следует из заявления о наличии спорных правоотношений прокуратуре стало известно после поступления в прокуратуру обращения представителя Банка от 23.07.2020. Заявление о пересмотре направлено через органы почтовой связи 28.10.2020, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу ч. 4,5 стать 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Определенеим Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу А43-5913/2016 при рассмотрении заявления Банка о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, находящиеся на расчетном счете № <***> в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО), в размере 3 161 345 руб. 29 коп.

Поскольку в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу А43-5913/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения подлежат возврату АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 3 161 345руб. 29коп. Возврат денежных средств осуществляется на основании письменного заявления через канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области с указанием точных реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 97, 311, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" и Прокуратуре Нижегородской области, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определенеим Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2020 по делу А43-5913/2016 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, находящиеся на расчетном счете № <***> в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО), в размере 3 161 345 руб. 29 коп., отменить.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАНТА-БАНК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 3 161 345руб. 29коп. денежных средств, внесенных в качестве встречного обеспечения.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова