Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 7-154), ознакомившись с заявлением акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», г. Нижний Новгород, о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», гр. ФИО1, гр. ФИО2, о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело №А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением исполняющего обязанности Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О.Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-5913/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Решением от 14.06.2018 по настоящему делу с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 3 122 731руб. 63коп. убытков, а также 38 613руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу № А43-5913/2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", г.Н.Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

Акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - заявитель, банк) 24.09.2019 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 (далее - приговор).

Определением от 26.09.2019 указанное заявление оставлено без движения до 17.10.2019. В связи с пропуском заявителем срока на подачу такого заявления банку предложено предоставить ходатайство о восстановлении пропущенного срока с документальным обоснованием уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.10.2019 заявителем предоставлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.06.18 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает что оно подлежит возврату на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем в соовтетствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, чтозаявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

С момента постановления приговора от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 до момента подачи в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - заявление о пересмотре решения) прошло более 3 месяцев.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019.

Вместе с тем в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием восстановления срока является уважительность причины пропуска данного срока.В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу заявитель ссылается на то обстоятельство, что банк не является лицом, участвующим в рамках дела № 1-3/2019 и поэтому с приговором Нижегородского районного суда от 25.04.2019 мог ознакомиться только 18.09.2019 после того, как 12.09.2019 подал в данный суд заявление о выдаче копии приговора.

С учетом приведенных в ходатайстве доводов банка арбитражный суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пунктов 4 и 5 названного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены:копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 7.8 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" установлено, что с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Однако, предоставленный банком приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 не заверен надлежащим образом. Также на копии данного приговора отсутствуют отметки суда о вступлении данного судебного акта в законную силу.

Таким образом, банком не предоставлены надлежащие доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заявителем требований арбитражного процессуального законодательства является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о пересмотре решения суда от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-186 и пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (на 5 л.) и приложенные к нему документы на 307 листах.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова