Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912), г. Москва, о принятии обеспечительных мер по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» (ОГРН 5147746211564, ИНН 7718302346), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее - ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОТОРГ», гр. Голодяевой Татьяны Владимировны, гр. Сырых Натальи Валентиновны, о взыскании 3 122 731 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-5913/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКСЛАЙФ» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, а дело №А43-5913/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением исполняющего обязанности Председателя второго судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2017 в связи с отсутствием судьи Паньшиной О.Е., связанным с нахождением в отпуске по беременности и родам, для рассмотрения дела № А43-5913/2016 произведена замена на судью Логунову Н.А.

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКСЛАЙФ" (ОГРН 5147746211564 ИНН 7718302346) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805).

Решением от 14.06.2018 по настоящему делу с акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН 1037739042912, ИНН 7705260427), г. Москва в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805) взыскано 3 122 731руб. 63коп. убытков, а также 38 613руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.08.2018 произведена замена взыскателя по делу № А43-5913/2016 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕНИТ" (ОГРН 1091690060582 ИНН 1658112805) на общество с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", г.Н.Новгород (ОГРН 1145256002957, ИНН 5256128880).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

18.03.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2020 судебное заседание по разрешению вопроса о пересмотре решения от 14.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 29.04.2020.

28.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Модерн-НН", находящиеся на расчетном счете истца № 40702810300960001210 в Орловском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО), в размере 3 161 345 руб. 29 коп.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что в случае отмены решения от 14.06.2018 по настоящему делу поворот решения суда станет невозможен, т.к. истец денежные средства не вернет ответчику в виду отсутствия реальной деятельности, активов.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен судом только в том случае, если судебный акт, на основании которого произошло взыскание задолженности с ответчика, отменен.

Однако, в рамках настоящего дела Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда от 14.06.2018 оставлено в силе.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 решение суда от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 оставлены в силе.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда от 14.06.2018 вступило в законную силу. При этом во исполнение решения суда от 14.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026088090, по которому должно быть произведено перечисление денежных средств в пользу взыскателя.

Таким образом, у ответчика не имеется основания для неисполнения решения суда от 14.06.2018 вступившего в законную силу, а вопрос об отмене указанного решения может быть разрешен только с учетом норм и институтов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, к заявлению о принятии обеспечительных мер ответчиком приложена выписка по расчетному счету № 40702810200060001210, из которое следует, что на данный расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства в сумме 3 161 345 руб. 29 коп. При этом в назначении данного платежа указано следующее: "Перевод денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу № А43-5913/2016".

Вместе с тем доводы ответчика о принятии обеспечительных мер строятся на предположении о том, что решение суда от 14.06.2018 будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по делу будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако, вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом ещё не разрешен. Принятие к рассмотрению ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу решения суда, поскольку при решении вопроса о принятии такого заявления к производству суд проверяет наличие лишь формальных оснований для рассмотрения такого ходатайства. А само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть как удовлетворено, так и отклонено, что не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, в силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не гарантирует того, что при принятии нового итогового судебного акта в удовлетворении иска будет отказано.

Заявитель в качестве основания принятия обеспечительной меры ссылается на определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Вместе с тем в рамках дела № А40-80460/2015 заявление о принятии обеспечительных мер подано на стадии конкурсного производства. При принятии данного определения Верховного Суда РФ руководствовался положениями закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При вынесении определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 производство по делу о банкротстве не прекращено.

Таким образом, ситуация, рассмотренная Верховным Судом РФ в деле № А40-80460/2015, отличается от ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела. В связи с чем разъяснения, указанные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, к другим делам могут применяться с учетом их специфики.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств наличия разумных подозрений, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, ответчик в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ссылается на дело № А43-13187/2019 и на дело № 1-3/2019. Ответчик полагает, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным поворот исполнения решения суда и возврат денежных средств банку. Данный довод по мнению ответчика подтверждают следующие доказательства: 1) общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» использовалось до момента фактического прекращения деятельности преступным сообществом для совершения преступлений; общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с третьего квартала 2015 года; 3) по заявленному в ЕГРЮЛ адресу организация не находится, в связи с чем налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений и организация поставлена к исключению из реестра по основанию недостоверности; 4) обществом с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» через представителя по доверенности сдана в налоговый орган нулевая отчетность за 2018 и 2019 года, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии активов в виде имущества, отсутствии работников, отсутствии деятельности организации как таковой; 5) на расчетных счетах организации имеются приостановления налогового органа с 2016 года - операции по счетам с 2016 не проводились; 6) директор и единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» - Голубев Александр Владимирович, ранее неоднократно осужденный, отбывает наказание в исправительной колонии общего режима; 7) Деятельность Голубева А.В., по руководству в обществом с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» в качестве директора в период изоляции от общества (отбытие наказания) за совершенные преступления не допускается.

Однако, вопросы исполнения или неисполнения итогового судебного акта по делу № А43-13187/2019 не влияют на вопросы исполнения или неисполнения решения суда по настоящему делу. При этом приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 может являться основанием для пересмотра решения от 14.06.2018 по настоящему делу, но не основанием для принятия обеспечительных мер в отношении истца. Доводы, изложенные ответчиком со ссылкой на приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 фактически направлены на решение вопроса о пересмотре решения от 14.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для принятия обеспечительных мер. При этом то обстоятельство, что истец не находится по месту своей регистрации не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Предоставление в налоговый орган нулевой отчетности за 2018 и 2019 года также не является основанием для принятия обеспечительных мер. Личностные характеристики Голубева А.В., как руководителя истца, также не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обстоятельства характеризуют только его, а не деятельность всего истца в целом.

Попытки списания денежных средств с расчетного счета истца не являются основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку распоряжение истцом своим счетом является его правом. При этом списание с указанного счета задолженности перед третьими лицами также не свидетельствует о наличии оснований для принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку исполнение истцом обязательств перед третьими лицами не противоречит действующему законодательству.

Также из предоставленных пояснений фактически следует, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу на основании решения суда от 14.06.2018, находятся на расчетном счете истца. В связи с чем доводы ответчика о том, что поворот исполнения судебного акта не сможет быть осуществлен являются необоснованными. При этом ответчик в заявлении указывает, что совершение операций по расчетным счетам истца приостановлено налоговым органом, а Голубев А.В. не может осуществлять деятельность в качестве руководителя истца.

Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Ответчик не предоставил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем осуществить поворот исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза невозможности поворота исполнения судебного акта.

Суд повторно обращает внимание, что законность и обоснованность решения от 14.06.2018 по настоящему делу подтверждена вышестоящими инстанциями.

При указанных обстоятельства принятие обеспечительных мер в отношении истца нарушит его интересы как лица, в пользу которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, что противоречит целям и задачам арбитражного процесса. Распоряжение истцом денежными средствами, поступившими на его расчетный счет на основании вступившего в законную силу решения суда, является его правом, которое не может быть ограничено без соответствующих оснований, наличие которых ответчиком не доказано.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении истца по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик в заявлении о принятии обеспечительных мер со ссылкой на часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что на основании платежного поручения № 5127 от 20.04.2020 предоставил встречное обеспечение на сумму 3 161 345 руб. 29 коп.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Основания для применения обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют, поэтому сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000руб. 00коп. относятся на заявителя.

Вопрос о возврате ответчику с депозитного счета суда денежных средств, предоставленных в счет встречного обеспечения, будет разрешен после предоставления ответчиком соответствующего заявления с указанием реквизита расчетного счета, на который могут быть возвращены денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», г.Москва (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912), об обеспечении иска отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова