Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жариновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лицо, участвующее в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника: общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «НБД-Банк», ФИО2,

при участии в судебном заседании- не явились,

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 ЗАО «Энергопромресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

22.04.2020 в арбитражный суд в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 08.11.2017, заключенного между должником и ООО «Эверест» на сумму 900000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.08.2020.

К дате судебного заседания от ООО «Эверест» поступили письменные возражения, согласно которым последний указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка оплачена в полном объеме, не доказана цель причинения вреда кредитором должника, не представлены доказательства неплатежеспособности должника; от УГИБДД по НО поступили сведения о регистрации транспортного средства за ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 к участию в деле привлечен ФИО2 в порядке ч.1 ст.51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2020 к участию в деле в порядке п.1 ч.51 АПК РФ привлечено ПАО «НБД-Банк».

От ООО «Эверест» поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием, что арбитражный управляющий ФИО1 также была утверждена в процедуре наблюдения - 28.04.2018, конкурным управляющим утверждена – 06.02.2019, в этой связи по мнению ответчика конкурсный управляющий знала о наличии оснований для оспаривания спорного договора, однако с заявлением обратилась только 22.04.2020.

От ПАО «НБД-Банк» поступила письменная позиция на заявление, с указанием о том, что расчеты по спорному договору произведены в полном объеме, отсутствуют доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения, не доказаны обстоятельства предусмотренные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, кроме того указывает, что определением суда от 07.05.2019 в рамках настоящего дела конкурсному управляющему было отказано в оспаривании сделки по передаче ПАО «НБД-Банк» в залог в том числе и названного транспортного средства, ввиду недоказанности факта неплатежеспособности должника и причинения вреда кредиторам. ПАО «НБД-Банк» также заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, с указанием, что срок начал течь с 23.01.2019 (дата оглашения резолютивной части) в то время как конкурсный управляющий обратился 14.04.2020.

От конкурсного управляющего поступили доказательства заинтересованности должника и ответчика через ФИО3, доказательства наличия неисполненных обязательств перед ФНС России, сведения о счетах должника и сведения о картотеке в ПАО «НБД-Банк».

В порядке ст.158 АПК РФ судебные заседания откладывались до 11.03.2021.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие; доказательства заинтересованности должника и ответчика через ФИО3, доказательства наличия неисполненных обязательств перед ФНС России, сведения о счетах должника и сведения о картотеке в ПАО «НБД-Банк»; адресная справка из миграционной службы.

Явка представителей сторон в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 11.03.2021 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующему.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что 03 ноября 2017 г между ЗАО «Энергопромресурс» и ООО «Эверест» был заключен договор купли -продажи автомобиля INFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18.

Согласно п.3.1. Договора стоимость транспорта составила 900 000 рублей в т.ч. НДС.

Согласно п.3.2 Договора оплата стоимости транспорта производится в безналичном порядке на расчетный Продавца в течение 30 -ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Право собственности на автомобиль согласно п.2.4 Договора переходит к Покупателю с момента передачи автомобиля Продавцом по Акту приема - передачи.

Согласно данным бухучета АО «Энергопромресурс» и Выписки НБД Банка от 02.03.2020г № 146-0104/14 по расчетному счету должника № 40702810401040010695, за период с 01.01.2015г по 01.02.2019г , оплата по договору купли - продажи автомобиля INFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18 до настоящего времени не произведена, данная сделка была совершена безвозмездно.

По мнению конкурсного управляющего, сделка является оспоримой по основаниям, установленным ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку была совершена безвозмездно, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника, на момент совершения сделки должник отвечал неплатежеспособности и недостаточности имущества и в отношении заинтересованного лица, кроме того из заявления усматриваются ссылки на положения ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «Энергопромресурс» возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018, тогда как оспариваемая сделка, совершена 03.11.2017, в этой связи, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор купли-продажи автомобиля от 03.11.2017, полученный из регистрирующих органов.

Судом установлено что в просительной части заявления о признании сделки недействительной имеется опечатка в дате оспариваемого договора.

В свою очередь ответчиком ООО «Эверест» и ПАО «НБД-Банк» представлен договор купли-продажи транспортных средств от 20.10.2017 заключенный между ЗАО «Энергопромресурс» (Продавец) и ООО «Эверест» (Покупатель), по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает в том числе транспортное средство - автомобиль INFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18, стоимость которого составила 900 000,00 руб. (п.1.1. Договора).

Согласно п.3.1 Договора общая стоимость транспортных средств составила 18330028,57 руб.

В соответствии с п.3.2 Договора оплату за приобретаемые транспортные средства в производится Покупателем в безналичном порядке в течении одного рабочего дня с момента подписания договора по реквизитам №45207810501000003961, 47427810001000063234, 70601810901001111201, 45204810801000003525, открытого в ПАО «НБД-Банк» с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи транспортных средств от 20 октября 2017 года за приобретение транспортныхсредств, находящихся в залоге ПАО «НБД-Банк», в т.ч. НДС».

Учитывая наличие в материалах дела двух договоров купли-продажи транспортного средстваINFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18, суд учитывая положения ст.ст. 223, 130, 131 ГК РФ, п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" приходит к выводу о выбытие у должника транспортного средстваINFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18 - 20.10.2017.

Факт оплаты спорного транспортного средства со стороны ООО «Эверест» подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от №1,2,3,4 от 20.10.2017 в сумме 18330028,57 руб., с указанием назначения платежа в соответствии с условиями договора и выпиской по расчетному счету должника за период с 21.12.2016 по 20.10.2017 гг.

Конкурсный управляющий каких-либо действий по опровержению представленных платежных поручений от №1,2,3,4 от 20.10.2017 не совершил, фальсификации доказательств не заявлено.

На дату совершения сделки, как указывает конкурсный управляющий, у должника имелись не исполненные обязательства перед ФНС России, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от по делу А43-17828/2016 от 21.09.2016г и решения Арбитражного суда Нижегородской области № А43-19323/2016 от 02.10.2017, о взыскании с ЗАО «Энергопромресурс» налогов и сборов за период с 2013-2015г в сумме 41 698 483 руб. основного долга и пени 9 310 142 руб.

Как следует из условий договора, указанное спорное транспортное средство на дату заключения находилось в залоге у ПАО «НБД-Банк», о чем согласно п.1.2 Договора покупатель был уведомлен.

После поступления денежных средств на указанный расчетный счет продавец обязуется обеспечить погашение залога по договору возобновляемого краткосрочного кредита №3647/12.16 от 14.12.2016 кредитного договора №0128/01.16 от 22.01.20165 (п.3.4. Договора).

Из письменной позиции ПАО «НБД-Банк» следует, что последний подтверждает поступление денежных средств в сумме 18330028,57 руб. по Договору возобновляемого краткосрочного кредита №3647/12.16 от 14.12.2016.

ПАО «НБД-Банк» не оспорил факт поступления денежных средств по платежным поручениям от №1,2,3,4 от 20.10.2017. Кроме того, из представленного ПАО «НБД-Банк» расчета задолженности по кредитному договору <***>/12.16 от 14.12.2016 прослеживается уменьшение обязательств должника по названному договору в части основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом не установлено причинения вреда имущественным правам кредиторов, произошла реализация предмета залога в счет уменьшения суммы долга обеспеченного залогом имущества должника.

/ '

Конкурсный управляющий также указывает о заинтересованности должника ЗАО «Энергопромресурс» и ответчика ООО «Эверест» через ФИО3, который в период с 30.12.2010 по 20.09.2017 гг. являлся главным механиком должника, а в настоящее время директором ответчика.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Как отмечено выше, конкурсный управляющий указывает, что ФИО3 работал главным механиком. В обоснование факт наличия трудовых отношений между должником и ФИО3 заявителем представлен скрин-шот с программы 1С предприятие - ЭПР ЗУП.

Из квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, разработанного Институтом труда и утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, следует, что в должностные обязанности главного механика входят следующие действия, в том числе: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности. Организует разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждает эти планы и контролирует их выполнение, обеспечивает техническую подготовку производства. Согласовывает планы (графики) с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов, своевременно обеспечивает их необходимой технической документацией, участвует в составлении титульных списков на капитальный ремонт. Организует работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации. Руководит разработкой нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей его использования, составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых при эксплуатации оборудования. Организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности, технический надзор за состоянием, содержанием, ремонтом зданий и сооружений, обеспечивает рациональное использование материалов на выполнение ремонтных работ, и т.д.

Следовательно, ФИО3 как главный механик не может быть признан лицом, имеющим или имевшим возможность определять действия должника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО3 не является.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Иных документальных доказательств того, что ООО «Эверест» знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Условие об осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника, о наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований признания сделки недействительной.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства не установил наличие какой-либо противоправной цели в действиях ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом основания для признания сделки недействительной как подозрительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям (ст. 10 ГК РФ) суд не усматривает.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Доказательства того, что, заключая договор купли-продажи, исполняя его, ответчик ООО «Эверест» действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

ПАО «НБД-Банк» и ООО «Эверест» при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Законаобанкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента,когдапервоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличииоснованийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Еслиутвержденное внешнимили конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента егоутвержденияпри введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причинеосуществленияполномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня егоутверждения.В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротомне приводитк началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющийзнатьо наличииоснованийдляоспариваниясделки,учитывается,насколькоуправляющиймог,действуяразумноипроявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.Приэтом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденныйпривведении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию,втом числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3Законао банкротстве.Вчастности,разумныйуправляющийзапрашиваетуруководителядолжникаипредыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2статьи 126 Законао банкротстве),запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротствеипозднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей вуставномкапитале, автомобилейит.д.),атакжеимевшихсясчетахвкредитныхорганизацияхиосуществлявшихсяпоним операциям и т.п. Срокисковойдавностипозаявлениюобоспариваниисделкидолжникаисчисляетсясмомента,когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнатьоналичии основанийдляоспариваниясделки,предусмотреннойстатьями61.2или61.3Законаобанкротстве.Присмене арбитражныхуправляющихвпроцедурахбанкротствасрокисковойдавностиненачинаеттечьзаново,посколькув силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражнымсудомарбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражныхуправляющих;для правопреемникавседействия,совершенныеварбитражномпроцесседовступленияправопреемникавдело, обязательнывтоймере,вкакойонибылиобязательныдлялица,котороеправопреемникзаменил(пункт3статьи48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2016 возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Энергопромресурс».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО «Энергопромресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2019 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Энергопромресурс» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

20.04.2020 (дата поступления заявления в почтовый орган (конверт в 42 требовании) в арбитражный суд в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи от 03.11.2017, заключенного между должником и ООО «Эверест» на сумму 900000,00 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что конкурсный управляющий об истребовании имущества и документации у руководителя должника ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не обращался.

Следовательно, конкурсный управляющий в разумный срок должен был принять соответствующие меры для получения необходимой информации.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из ПАО «НБД-Банк» от 02.03.2020 № 146-0104/14 по расчетному счету должника № 40702810401040010695 за период с 01.01.2015 по 01.02.2019 гг.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего (23.01.2019) последний затребовал необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетным счетамдолжника-02.03.2020.

С учетом установленных обстоятельств по делу, следует констатировать, что конкурсному управляющему понадобилось в общей сложности больше года с момента его утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемой сделки, при этом действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать о совершении должником спорных сделок, поскольку был утвержден в настоящей процедуре несостоятельности (банкротстве) должника еще и временным управляющим.

При указанных обстоятельствах, по истечении двухмесячного срока (разумного срока для принятия конкурсным управляющим мер к получению информации о совершенных должником сделках и учредителях его контрагентов) с даты утверждения (23.01.2019) конкурсного управляющего, данное лицо является потенциально осведомленным о совершении должником оспариваемых сделок (платежей), то есть с 23.03.2019. Следовательно, годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по предмету спора истек 23.03.2020.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 20.04.2020 (дата поступления заявления в почтовый орган), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки – 20.10.2017, период нахождения должника в процедуре наблюдения с 28.04.2018 по 22.01.2019 гг., где временным управляющим была ФИО1, а в последующем утверждена на должность конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 имела реальную возможность обладать всей необходимой информацией по оспариваемой сделке, и именно с даты введения процедуры конкурсного производства (23.01.2019), при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки.

Кроме того, факт пропуска заявителем срока исковой давности подтверждается в том числе и судебным актом по настоящему делу от 07.05.2019 (24-8/22), которым установлен факт оспаривания конкурсным управляющим должника сделок должника в виде четырех соглашений о замене обязательств (отступное), путем передачи движимого и недвижимого имущества ПАО «НБД-Банк». Из названного судебного акта усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд по оспариваю указанных сделок должника 28.02.2019. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уже с 28.02.2019 заявитель обладал информацией об отчуждении должником транспортного средства транспортного средстваINFINITY FX37 , 2010 г. выпуска, идентификац. Hoмep(VIN)- JN1TCNS5IU0412024, гос. регистрационный знак У5550Н 18. Таким образом, на момент обращения в настоящим заявлением - 20.04.2020, с 28.02.2019 годичный срок исковой давности точно пропущен.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего ФИО1 препятствий к совершению указанных действий в установленный законом срок, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.

При подаче конкурсным управляющим вышеуказанной сделки в рамках обособленного спора последним заявлялось ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в обоснование, которого представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств, впоследствии которое судом удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворением заявления конкурсному управляющему, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с должника в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании сделки и применении последствий недействительной сделки должника в виде договора купли-продажи от 08.11.2017 в отношении автомобиля – INFINITY FX37, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)-JN1TCNS51U0412024 с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Энергопромресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева