Гражданский кодекс часть 1

Судья Дроздова Светлана Аркадьевна, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Главснабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о пересмотре решения по новым обстоятельствам

по иску: заявителя,

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

о признании договора недействительным в части

Установил: закрытое акционерное общество «Главснабресурс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу № А43-5958/2011 (2-134) по иску заявителя к открытому акционерному обществу «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол».

В обоснование данного заявления ЗАО «Главснабресурс» указывает на то, что приговором по уголовному делу № 2-2/11сс было установлено, что объективная сторона мошенничества ФИО1 представляла собой последовательную куплю-продажу материальных ценностей, ограниченных в обороте, организациям через ООО «Метторгснаб», ООО «Энергоресурс», ООО «Спецстройтехнология» и ЗАО «Главснабресурс» в собственность ОАО НАЗ «Сокол». Приговор вступил в законную силу 05.07.2011. Данное обстоятельство заявителю стало известно из письма Приволжского территориального управления Росрезерва № ПрО и ЭБ/7587 от 30.06.2011, поступившего в адрес заявителя 05.07.2011, в связи с чем заявитель считает данное обстоятельство новым, поскольку оно не существовало на момент рассмотрения дела.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, принято арбитражным судом 14.06.2011.

Заявитель в качестве нового обстоятельства указывает - факт вступления в законную силу 05.05.2011 приговора по уголовному делу № 2-2/11сс.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанное заявителем обстоятельство не относится к вышеназванному перечню.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Решение от 14.06.2011 об отказе в иске принято в связи с пропуском срока исковой давности, а не в связи с наличием сделки, которая впоследствии признана недействительной.

Учитывая, что указанное заявителем новое обстоятельство не предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд пришел к выводу, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию.

Несоблюдение указанных требований является основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

На основании изложенного заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить закрытому акционерному обществу «Главснабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу № А43-5958/2011 (2-134), всего на 14 листах.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Главснабресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 282 от 25.08.2011, о чем выдать справку.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С. А. Дроздова