Гражданский кодекс часть 1

Полный текст определения изготовлен 14.08.2013
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Фирсовой Марины Борисовны (шифр в отделе судьи 36-2),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Ириной Сергеевной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606000, <...>) ФИО2,
от заявителя: ФИО1 - паспорт,
конкурсный управляющий: ФИО2 - паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 606000, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Нижегородской области должник обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, заявитель указал следующее.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, провести работу по разделу земельного участка должника:

- жилой дом, по адресу: Нижегородская область, Володарский р., <...>.

- перепелиное производство: гараж литер Г1, сарай литер Г, сарай литер Г2, и существующие на земельном участке I хозяйственные постройки по адресу: Нижегородская область, Володарский район, рабочий <...>.

Одновременно заявитель указал, что опись и оценка имущества, жилого дома и земельного участка составлялась на 2006 год, площадь жилого дома составляла 303,2 кв.м, в том числе жилой площадью 197,4 кв.м.

В 2009 году площадь жилого дома- составила общей площадью более 450 кв.м, в том числе жилой площадью более 250 кв.м. По мнению заявителя конкурсный управляющий согласно закону обязан, перемерить, оценить, описать личные вещи, обязан официально по описи передать должнику и его семье, если не имеется таковых всё имущество включить в конкурсную массу для расчёта с кредиторами.

Сарай литер Г - в 2006 году составлял общ. площадью 240,8 кв.м.

В 2009 году составил общ. площадью более 700 кв.м.

Гараж литер Г1 - в 2006 году составлял общей площадью 95,2 кв.м.

В 2009 году составила общ. площадью более 150 кв.м, оценка произведена без смотровой ямы и погреба, общей площадью 18 куб.м.

Сараи литер Г2, без учета стеллажей, общей площадью 54 м.п.

Пристройка к жилому дому, общей площадью на 2006 год - 28,1 кв.м.

В 2009 году составила общ. площадью более 50 кв.м.,

Имеется отдельно стоящее здание, в котором находятся встраиваемые низкотемпературные холодильные камеры в количестве 4 штук, в комплекте двери в количестве 2 штук, холодильное оборудование низкотемпературное 0-35С?. Объём холодильников 4 камер 180 куб.м.

На земельном участке имеются хозяйственные постройки, имеется 300 кв.м. бетонных дорог, имеется 200 м погонных кирпичного и бетонного забора, высотой два метра и т.д.

В хозяйственных постройках имеются: оборудование, инвентарь, стеллажи и т. д., которые является собственностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства и его родных.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены положения статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласилась с заявленными требованиями, доводы изложила в судебных заседаниях и отзывах по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон установил следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; вести реестр требований кредиторов; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе его.

Вместе с тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.<...> от 26.04.2006 года его общая площадь составляет 303,2 кв.м., в том числе жилая площадь 197,4 кв.м.. Аналогичные площади являлись предметом ипотеки по кредитным обязательствам.

Площадь земельного участка (1313,00 кв.м. с кадастровым номером 52622:13 00 003:1389) и адрес его местонахождения – <...> аналогичен земельному участку, переданному ФИО1 в ипотеку Сбербанку России.

Технический паспорт на жилой дом по адресу: <...> не содержит информации о помещении, построенном и используемом ФИО1 под перепелиное хозяйство.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 года взыскание было обращено на поименованное недвижимое имущество (ипотека).

Помещение, в котором размещено перепелиное хозяйство, является самовольной постройкой, не прошедшей оформление и государственную регистрацию как объект недвижимости, построено на земельном участке, переданном в ипотеку Сбербанку России в обеспечение возврата кредита по кредитному договору <***> от 20.07.2006 года.

Согласно статье 131 ГК РФ предусмотрено, что возникновение, переход прекращение права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Непринятие мер заявителем по государственной регистрации помещения перепелиного хозяйства до момента обращения взыскания на объекты недвижимости (до 24.11.2009г) фактически сделали невозможным осуществить ее после принятия судом названного решения. (Решение Дзержинского городского суда от 24.11.2009, дело № 2-4031/09, от 03.02.2012г, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.05.2012г, от 30.04.2013г, дело № 33-25320).

Постройка помещения перепелиного хозяйства в период нахождения в ипотеке земельного участка (обременение), на котором осуществлена постройка, не повлекла изменение предмета ипотеки (не зарегистрировано как объект недвижимости, строительство не согласовано с залогодержателем, не решен вопрос об изменении предмета ипотеки его стоимости). Кредит не был погашен. В соответствии с п.п.1 п.2 ст.55 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество обращено на основании суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении от 30.04.2013 года указала - Судебная коллегия не может принять во внимание доводы сторон, в том числе со ссылкой на акты сдачи-приемки работ, о том, что после заключения договора ипотеки сараи и гараж реконструированы с расширением площадей, в них располагается перепелиная ферма, поскольку представленный суду технический паспорт домовладения от 26.04.2006г (л.д. 32-35) таких сведений не содержит и к разделу сараи и гараж в реконструированном виде не заявлены. Кроме этого, согласно выписке из ЕГРП целевое назначение спорного земельного участка - личное подсобное хозяйство, а не животноводство, в материалы дела не представлены разрешение на строительство объектов производственного назначения и согласие на это залогодержателя, следовательно, если и имело место какое-либо строительство, то оно является самовольным, право собственности не порождающим (ст.222 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, 29.11.2009 решением Дзержинского городского суда Нижегородской области в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Дзержинского отделения № 4342 с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 2 458 621 руб. 49 коп. и обращено взыскание на предмет Договора ипотеки (залога) от 20.07.2006 (жилой дом двухэтажный, общей площадью 303,2 кв.м., в том числе жилой площадью 197,4 кв.м. под кадастровым номером 52-52-07/013/2006-169, и земельный участок общей площадью 1313 кв.м. с кадастровым номером 52622:13 00 003:1389, находящиеся по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО1). 10 августа 2011 г. ОАО «Сбербанк России» переуступил ФИО3 права требования к КФХ в лице ФИО1 в сумме 2 310 000 рублей и права, вытекающие из договора ипотеки, предметом которого является вышеуказанное недвижимое имущество.

16.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда, было вынесено Постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, подписан Акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесено Постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

В настоящий момент ФИО3 воспользовался своим правом, зарегистрировав право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 52 АЕ 018305 и 018306 от 24.05.2013 г.

Хозяйственные постройки, находящиеся на принадлежащем ФИО3 земельном участке, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, т.к. являются самовольной постройкой, поставлены на инвентарный учет совместно с жилым домом и функционально с ним связаны, следовательно составляют единый хозяйственный комплекс с жилым домом и следуют его судьбе на основании ст.ст. 134, 135 ГК РФ. В силу п.1 ст.65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Кроме того, государственная регистрация построек не проведена. ФИО1 не предоставляет достоверных доказательств о предоставлении в регистрирующий орган документов для государственной регистрации хозяйственных построек как объектов недвижимости. Следовательно, сараи под литерами Г и Г2, гараж под литерой Г1, неотапливаемая пристройка к жилому дому под литерой «а» не являются самостоятельными объектами гражданских прав, их судьба следует судьбе жилого дома.

Заявителем подано ходатайство в регистрирующий орган о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права 52 АЕ 018305 и 018306 от 24.05.2013 г., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области заявителю было отказано.

Таким образом, требование заявителя об обязании конкурсного управляющего ФИО2, провести работу по разделу земельного участка должника:

· жилой дом по адресу: Нижегородская область, Володарский р., <...>.

· перепелиное производство: гараж литер ГЛ, сарай литер Г, сарай литер Г2, и существующие на земельном участке хозяйственные постройки по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, улица Красная, 5а, удовлетворению не подлежит.

Заявитель просит обязать конкурсного управляющего ФИО2, перемерить, оценить, описать, принять введение, назначить хранителя всего имущества должника находящееся в жилом доме и на земельном участке, находящегося по адресу: <...>, а также принять меры согласно Федеральных законов и других правовых актов, а именно: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а именно перемерить всё выше указанное имущество в присутствии должника, в присутствии собственника имущества должника в короткие сроки, так как затягивание данного мероприятия повлечет уменьшение конкурсной массы.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществлена оценка имущества должника.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника от 22.07.2013 №250. На текущий момент осуществлена рыночная оценка автомобилей, принадлежащих Заявителю. (Отчет № 231/1 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Автофургона 2818, гос.номер № С 295 НТ 52 и SangYong CJ Actyon, госномер № У771НР52.

Что касается оценки имущества, находящегося в доме – это личное имущество членов семьи Заявителя и самого Заявителя, не являющееся имуществом Должника. Обрудование и иное имущество Должника, находящееся на земельном участке по адресу: <...>, то в настоящее время определяется время выезда оценщиков по адресу, о чем и кредиторы и Должник будут уведомлены.

Инвентаризация имущества произведена. Ее результаты размещается на федеральном ресурсе в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».

Меры по сохранности приняты.

Целостность имущества подтверждены Актом проверки имущества по состоянию на 26 октября 2012 года и на 17.05.2013 года, составленными в присутствии Должника, свидетелей со стороны Должника и представителя правоохранительных органов.

Проверка наличия и сохранности имущества производится конкурсным управляющим и его полномочными представителями.

У Заявителя, как следует из жалобы и из ее уточнения отсутствуют претензии к количеству установленного имущества и по его качеству, что подтверждается и содержанием Жалобы и инвентаризационной описью от 17.05.2013 года.

Работа с независимыми оценщиками, аккредитованными при НП АУ СРО «Северо-Запада» - ИВК «Время» конкурсным управляющим ведется.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания обязывать конкурсного управляющего судом осуществлять действия, о которых просит Заявитель, в том числе: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, а именно перемерить всё выше указанное имущество, в присутствии должника, в присутствии собственника имущества должника, в короткие сроки, так как затягивание данного мероприятия повлечет уменьшение конкурсной массы.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, совершать другие действия предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами, направленными на возврат имущества должника, задолженности перед должникам, исполнить иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности, по кредитному договору <***> от 30 июня 2008 года, утерянного по вине залогодержателя Дзержинского отделения № 4342 открытого акционерного общества «Сбербанк России», а именно товары в обороте в количестве 52.3 тон, в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 г.

-Жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет- 63360 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) рублей, из расчёта 12 рублей за тонну;

-Мясная мука в количестве 1,7 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет- 71400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей, из расчёта 42 рублей за тонну;

-Рыбная мука 63-65% в количестве 2,4 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет- 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, из расчёта 54 рублей за тонну;

-Ракушка в количестве 4,97 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет - 59640 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей, из расчёта 12 рублей за тонну;

-Пшеница фуражная в количестве 21,97 тонн., продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет - 307580 (триста семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, из расчёта 14 рублей за тонну;

-Рыбная мука в количестве 7 тонн продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет - 378000 (триста семьдесят восемь тысяч) рублей, из расчёта 54 рублей за тонну;

-Пшеницу в количестве 10 тонн, продажная стоимость, с доставкой, разгрузкой составляет - 140000 (сто сорок тысяч) рублей, из расчёта 14 рублей за тонну;

-Подготовка складского помещения к приёмке товаров, составляет 10000 (десять тысяч) руб.

По ценам на 02.02.2013 год, с учётом доставки, погрузки - разгрузки, стоимость перечисленных товаров в обороте составляет 1159580 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.

Требования Заявителя об обязании конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику и совершить действия, направленные на возврат имущества, якобы пропавшего по вине реестровых кредиторов, в частности, ОАО «Сбербанк России» не могут быть исполнены в силу следующего:

1) Отсутствуют правовые основания: истек срок на обжалование по требованиям кредитора – ОАО «Сбербанк России» - включенным в реестр Должника;

2) Требования данного кредитора включены в реестр на основании решения Дзержинского городского суда от 24.11.2009 года;

3) Заявитель не представил надлежащих доказательств утраты имущества по вине ОАО «Сбербанк России».

У конкурсного управляющего так же отсутствуют правовые основания предъявлять такие обвинения в адрес данного кредитора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать действия конкурсного управляющего неправомерными в жалобе не содержится.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, согласно п. 2 ст.129 Закона о банкротстве, заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, совершать другие действия предусмотренные Федеральным законом и иными нормативными актами, направленными на возврат имущества должника, задолженностей перед должником, исполнить иные установленные настоящим Федеральным Законом обязанности, а именно:

- по кредитному договору <***> от 30 июня 2008 года, пришедшего в негодность и требующего полной замены, по вине залогодержателя Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», следующее имущества:

- Клеточные батареи КБ 6*5 в количестве 310 штук; по ценам на 02.02.2013 год, с учётом доставки, погрузки - разгрузки, стоимость составляет 2421875(два миллиона четыреста двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

- Клеточные батареи в количестве 126 штук; по ценам на 02.02.2013 год, с учётом доставки, погрузки-разгрузки, стоимость составляет 984375 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признала, доводы изложила в отзыве на жалобу и в заседаниях суда.

Требования заявителя об обязании конкурсного управляющего заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к Должнику и совершить действия, направленные на возврат имущества, якобы пропавшего по вине реестровых кредиторов, в частности, ОАО «Сбербанк России» не могут быть исполнены в силу следующего:

- Отсутствуют правовые основания: истек срок на обжалование по требованиям кредитора – ОАО «Сбербанк России», включенным в реестр Должника;

- Требования данного кредитора включены в реестр на основании решения Дзержинского городского суда от 24.11.2009;

- Заявитель не представил надлежащих доказательств утраты имущества по вине ОАО «Сбербанк России». У конкурсного управляющего так же отсутствуют правовые основания предъявлять такие обвинения в адрес данного кредитора.

Заявитель по вопросам утраты (пропажи имущества) обращался в суд и в правоохранительные органы. Требования предъявлялись к Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, в частности о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными и незаконном удержании личного имущества, ревизии имущества. Решением по делу № 2-122/2012г в удовлетворении этих требований ФИО1 было отказано.

На сегодняшний день имущество находится в том количественном и качественном состоянии, в каких конкурсный управляющий его установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в определении по делу №33-890/2013 от 05.02.2013, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2012 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 24.11.2009г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, главе КФХ ФИО1, ООО ФХ «БезИс», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила следующее.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 по настоящему гражданскому делу исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение сторонами в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 12.12.2009.

21.11.2012 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24.11.2009 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано тем, что с 28.04.2009 заявитель находился в местах лишения свободы, доступ к правовой информации у него был ограничен.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30.11.2012 ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области суда от 24.11.2009.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель истца просил оставить определение суда без изменения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока было отказано, так как объективно существующих обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы на решение, как следует из материалов гражданского дела, содержания заявления ФИО1 и обжалуемого определения, установлено не было.

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что в деле имеются документы (отчеты, запросы, инвентаризационные описи), подтверждающие совершение конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы; требование о признании неправомерными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию определенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества и документов должника, находящегося у третьих лиц, заявителем не сформулировано, основания для удовлетворения жалобы в названной части у суда отсутствовали.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, доводы изложил в отзыве на жалобу и в заседаниях суда, указав, что нормами статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, в том числе кредитных организаций.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, установил следующее.

В силу статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю. Нормами статьи 343 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель или залогодержатель, в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

- страховать за счет залогодателя заложенное имущество в сумме оценки предмета залога от рисков утраты и повреждения, а если оценка предмета залога превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования;

- пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

- не совершать действий, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

- принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

- немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Условиями договора залога (№606 от 13.10.2006, №607 от 13.10.2006, № 10-юл от 05.02.2007,№176 от 30.06.2008,№209 от 11.08.2008) и договором ипотеки от 20.07.2006, которые были оформлены в качестве обеспечения исполнения обязательств КФК ФИО1 по кредитным договорам <***> от 20.06.2006, № 454 2790 от 13.10.2006, <***> от 05.02.2007, 4543050 от 30.06.2008, а именно главой 2 «Права и обязанности Залогодателя» предусмотрено, что:

- переданное в залог имущество находится у Залогодателя (ФИО1)

- все риски связанные с сохранностью предмета залога лежат исключительно на Залогодателе,

- залогодатель обязан застраховать предмет залога от риска утраты (гибели), недосдачи или повреждения и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, принять меры согласно Федеральных Законов и других правовых актов, а именно: Заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, подать в суд от имени должника заявление о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) лицами действовавшими от имени должника, предъявить иски об изменении суммы требований в реестре требований кредиторов, третьей очереди, подкреплённые залогом, исполнить иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий заявленные требования не признала, доводы изложила в судебных заседаниях и в отзывах на жалобу, указав следующее.

Заявитель не представил надлежащих доказательств вины третьих лиц в причинении убытков Заявителю.

У конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания на совершение истребуемых Заявителем действий по отношении к кредитору, включенному в реестр кредиторов ИП ФИО1

Обоснованность требований о включении требований проверена судом в ходе судебных разбирательств 01.08.2012 года.

Временный управляющий возражений по существу заявленных требований не представил в суд, что так же свидетельствует об обоснованности заявленных требований ОАО «Сбербанк России».

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем не доказано и не подтверждено документально, ни наличие убытков, ни вина ответчика, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Суд отклоняет заявленные требования как недоказанные.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить от имени должника в суд требования о признании удовлетворёнными требования кредитора Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», за счет заложенного имущества в соответствии со ст. 343 ГК РФ. Зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 13.10.2006 между ОАО «Сбербанк России» и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО8, в сумме 713 233 руб. 43 коп, утерянного, разукомплектованного, разграбленного, требующего полной и частичной замены, с учетом амортизации по вине залогодержателя Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», а также заявить от имени должника в суд требования к Дзержинскому отделению № 4342 ОАО «Сбербанк России», о признании удовлетворения кредитора Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России» за счет заложенного имущества в соответствии со ст.343 ГК РФ, обязать конкурсного управляющего ФИО2, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить от имени должника в суд требования к Дзержинскому отделению № 4342 ОАО «Сбербанк России», обязать кредитора Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст. 343 ГК РФ, возвратить оставшейся части стоимости залогового имущества, на счёт должника, в сумме 1113766,60 рублей (приложены документы, сметы, письма, на заложенное имущество утраченное повреждённое изменённое настолько, что не может быть использовано по прямому назначению (п. 2 ст. 344 ГК РФ), а также заявить от имени должника в суд требования к Дзержинскому отделению № 4342 ОАО «Сбербанк России», зачесть в счёт погашения задолженности по кредитному договору №4542842, заключенному 05.02.2007 года, между ОАО «Сбербанк России» и Главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в сумме 1415145 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч сто сорок пять) руб.70 коп., утерянного, разукомплектованного, разграбленного, требующего полной и частичной замены, с учётом амортизации, по вине залогодержателя Дзержинского отделения № 4342 открытого акционерного общества «Сбербанк России», обязать конкурсного управляющего ФИО2, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, заявить от имени должника в суд требования к Дзержинскому отделению № 4342 ОАО «Сбербанк России», а также зачесть в счёт погашения задолженности по кредитному договору №4542842, заключенному 05.02.2007 года утраченному, требующего частичной и полной замены, ревизии и запуска в работу, по вине залогодержателя Дзержинского отделения № 4342 ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий заявленные требования не признал, доводы изложил в судебных заседаниях и в отзывах на жалобу, указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не наделен правом сделать в суд такие заявления. Зачеты в конкурсном производстве запрещены.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства вины АК ОАО «Сбербанк России» утраты, разоукомплектованности имущества.

Суд, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. В информационном письме от 14.04.2009 N 129 Президиум ВАС РФ указал, что сделки, нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона N 127-ФЗ о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиум ВАС РФ указал, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что имущество, которое пришло в негодность по вине Залогодержателя (банка), как указывает заявитель.

Суд отклоняет заявленные требования, как недоказанные.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2 принять от ОАО «Сбербанк России» (ст. 126 п.2 Закона). В случае уклонения от передачи и сокрытия документации должника обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнить решения Арбитражного суда в части неисполнения Закона. Одновременно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности.

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель предприятия, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Выдвигая требования об истребовании документов у кредитора, Заявитель пытается перенести свои обязанности по представлению документов конкурсному управляющему на иные лица.

Необходимо отметить, что обращения конкурсного управляющего по представлению документов (копий), удовлетворяются.

Заявитель в своих требованиях не обосновывает необходимость (для какой цели) истребования имеющихся у кредитора документов.

Суд, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Заявитель, требуя передачи ему бухгалтерской и иной документации от ОАО «Сбербанк России», не обосновывает для какой цели истребуются эти доказательства.

Суд отклоняет заявленные требования как необоснованные.

Заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего ФИО2, принять меры согласно Федеральных законов и других правовых актов, а именно: подать в правоохранительные органы от имени должника заявление о привлечении к уголовной ответственности Хранителя ООО Круг НН, в лице хранителя ФИО9, если такой назначался, судебным приставом - исполнителем Белинской ЕЕ.

Данный вопрос рассмотрен Дзержинским городским судом Нижегородской области.

Заявитель по вопросам утраты (пропажи имущества) обращался в суд и в правоохранительные органы. Требования предъявлялись к Дзержинскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП Росси по Нижегородской области, в частности о признании действий судебных приставов–исполнителей незаконными и незаконном удержании личного имущества, ревизии имущества. Решением по делу № 2-122/2012 в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основании для признания действий конкурсного управляющего ФИО2 по проведению процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника (Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1) не соответствующими Закону о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 60 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законом порядке.

Судья М.Б. Фирсова