Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: 1) ФИО1 (г.Бор Нижегородской обл.), 2) общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой Колос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) ФИО2 (Лысковский район Нижегородской обл.),

при участии представителей сторон:

конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 28.05.2021, ФИО4 по доверенности от 28.05.2021,

ФИО1 (паспорт),

ООО «Агрофирма «Золотой Колос», ФИО2 - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичноеакционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 10.01.2018 № 4, заключенный между Банком и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований банка по договору залога №2037/А-1 от 16.06.2014 в отношении прицепа самосвального П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер <***>.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статьей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что Банком и ФИО2 совершена уступка права требования оплаты ФИО1 заложенности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» залоговой стоимостью 195 000 руб., цена которой составила 25 000 руб. В результате указанной сделки Банк прекратил обеспечение по кредиту залоговой стоимостью 195 000 руб., получив взамен встречное предоставление на сумму всего лишь 25 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что с целью установления факта отсутствия вреда кредиторам должника в рассматриваемом споре необходимо установить превышение рыночной стоимости оставшегося в залоге у ПАО НКБ «Радиотехбанк» имущества над размером не исполненных ФИО1 кредитных обязательств. Установленная отчетом конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Золотой Колос» рыночная стоимость такого имущества не может быть принята в настоящем споре и требует дополнительной проверки путем проведения судебной экспертизы.

Заинтересованные лица ФИО1 и ООО «Агрофирма «Золотой Колос» с требованиями конкурсного управляющего не согласны. В отзывах на заявление указали, что в связи с наличием у заемщика просроченной задолженности уполномоченными органами ПАО НКБ «Радиотехбанк» принимались меры к реализации залогового имущества с целью погашения кредитных обязательств. К январю 2018 года прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска непрерывно эксплуатировался залогодателем на протяжении 12 лет в неблагоприятных условиях и его техническое состояние соответствовало стоимости заключенной сделки. Фактически в результате заключения оспариваемой сделки Банк осуществил реализацию ФИО2 .залогового имущества, денежные средства от которой направлены на погашение обеспеченных залогом обязательств ФИО1 по кредитному договору. Помимо залога спорного имущества, обязательства заемщика перед Банком были обеспечены залогом имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ООО «АгроБор» общей залоговой стоимостью 48 740 936 руб., при этом задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 14 677 603 руб. Предпринятые Банком и заемщиком меры по погашению задолженности, в том числе за счет реализации залогового имущества, привели к возврату большей части кредита, из 38 566 593 руб. полученных по кредитному договору денежных средств заемщиком возвращено 33 740 795 руб. и уплачено процентов 17 274 947 руб. На текущую дату сумма требований ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО1 составляет 7 063 744, 35 руб.

Таким образом, действия сторон направлены на исполнение кредитных обязательств ФИО5, а не на причинение вреда кредиторам ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Золотой Колос» представил отзыв, в котором указал, что в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой Колос» включены требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в размере 7 016 150, 40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника залоговой стоимостью на общую сумму 16 049 743, 5 руб. Согласно отчету от 10.03.2021 № 2102/21, выполненному ООО «КК «2Б Диалог», рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу Банка имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» составила 11 548 958 руб.

ФИО6 считает требования конкурсного управляющего не обоснованными. В отзыве на заявление указал, что информация о продаже прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02 по цене 25 000 руб. получена из объявления ПАО НКБ «Радиотехбанк». Прицеп находился в ненадлежащем состоянии и был не пригоден к эксплуатации по назначению. Имущество приобреталось с целью его восстановления и последующей эксплуатации, фактически в результате сделки ФИО2 приобретены документы на прицеп, позволяющие после восстановления его использовать. В настоящее время прицеп не восстановлен и находится в том же состоянии, что и на момент приобретения, поэтому на регистрационный учет объект не поставлен.

В судебном заседании конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02 на дату совершения оспариваемой сделки - 10.01.2018, а также рыночной стоимости принадлежащего ООО «Агрофирма «Золотой Колос» заложенного имущества, по которой предметы залога будут реализованы в процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Золотой Колос».

Ходатайство конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства подтверждены иными доказательствами. Исходя из правовых и фактических оснований заявленных требований, определение рыночной стоимости находящегося в залоге у ПАО НКБ «Радиотехбанк» на текущею дату залогового имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» с учетом его реального технического состояния не входит в предмет доказывания по делу и не может служить критерием оценки действий сторон на дату совершения оспариваемой сделки (10.01.2018). Конкурсным управляющим не доказано, что на текущую дату имеется возможность определения цены спорного прицепа самосвального по состоянию на 10.01.2018.

При таких обстоятельствах назначение по делу судебной экспертизы по поставленным конкурсным управляющим вопросам повлечет необоснованное затягивание судебного спора, что по смыслу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В судебном заседании 08.06.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.06.2021 и повторно до 18.06.2021, после которого рассмотрение дела продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Золотой Колос» и ФИО2

Как следует из материалов дела, между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита от 16.06.2014 № 2037, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 38 566 593 руб. на срок с 16.06.2014 по 14.06.2019 под 14 % годовых (пункты 2.1, 2.3, 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора целью кредитования является выдача займа ООО «Агрофирма «Золотой колос».

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 16.06.2014 между Банком (залогодержатель) и ООО «Агрофирма «Золотой колос» (залогодатель) заключен договор залога автотранспортных средств № 2037/А-1, на основании которого в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному выше кредитному договору переданы перечисленные в приложении № 1 к договору автотранспортные средства, в том числе прицеп самосвальный П НЕФАЗ-8560-12-02 2006 года выпуска, идентификационный номер <***> залоговой стоимостью 195 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора и приложением № 1 общая залоговая стоимость предмета залога составляет 18 313 000 руб..

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе поручить залогодателю на установленных залогодержателем условиях самостоятельно реализовать предмет залога по договору купли-продажи с условием о безналичном перечислении покупателем денежных средств на счет, с последующим направлением полученных средств непосредственно на удовлетворение требований залогодержателя по кредитному договору.

10.01.2018 Банком и (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 4 в соответствии с которым Банк уступил цессионарию частично права кредитора на получение денежных средств по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 № 2037, заключенному Банком и ФИО1

Согласно пунктам 1.1.1, 1.2 договора по состоянию на 09.11.2017 задолженность должника перед цедентом составляет 15 155 515, 23 руб., из которых цессионарию уступлено право на получение денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих просроченный основной долг.

Также в соответствии с пунктом 1.4 договора цессионарию частично переданы права залогодержателя по договору залога автотранспортных средств № 2037/А-1, а именно права в отношении залога принадлежащего ООО «Агрофирма «Золотой колос» прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02.

Стоимость уступаемых по договору прав составила 25 000 руб., которая подлежала перечислению цессионарием Банку (пункты 1.3, 2.1 договора).

Оплата приобретенного права требования произведена ФИО2 10.01.2018 по приходному кассовому ордеру № 113.

В последующем 10.01.2018 ФИО2 и ООО «Агрофирма «Золотой колос» заключили договор купли-продажи № 4, на основании которого право собственности на прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-12-02 передано ФИО2

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ «Радиотезхбанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее заключение.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что уступка права требования совершена в результате недобросовестных действий сторон с целью причинения вреда кредиторам Банка, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд рассмотрел обособленный спор, руководствуясь следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная банком или иными лицами за счет банка, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве. К оспариванию таких сделок по общему правилу применяются нормы главы III.1 и пункты 1 – 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указывает, что сделка является притворной и прикрывает собой невыгодную операцию по прекращению обеспечения при наличии фактически неисполненного перед Банком обязательства. При целью действий сторон является причинение вреда кредиторам Банка, поскольку прекращено обеспечение по кредиту залоговой стоимостью 195 000 руб., в то время как встречное предоставление Банку произведено на сумму 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для целей определения вреда имущественным правам кредиторов при оспаривании сделок, совершенных должником в процедуре банкротства, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд установил следующее.

Оспариваемая сделка совершена 10.01.2018, то есть более чем за год до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации.

Признаки неплатежеспособности ПАО НКБ «Радиотехбанк» выявлены временной администрацией, назначенной 31.01.2019, при этом заключение временной администрации не содержит сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых действий - 10.01.2018.

Заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО НКБ «Радиотехбанк», утвержденным 18.09.2019, установлено, что на начало исследуемого периода (01.01.2017) в Банке имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составил 142 169 тыс. руб. После исполнения предписания Банка России от 16.01.2017 № Т4-14-3-9/1095ДСП показатели достаточности стоимости имущества Банка значительно улучшились и практически не изменялись до 01.06.2017. В период с 01.06.2017 происходит ухудшение финансового положения Банка, в связи с чем на 01.02.2018 в Банке вновь появился вышеуказанный признак банкротства, размер недостаточности составил 21 409 тыс. руб.

Таким образом, из указанных выше документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (10.01.2018) у ПАО НКБ «Радиотехбанк» отсутствовал признак неплатежеспособности в виде недостаточности стоимости имущества Банка для исполнения обязательств перед кредиторами, а также иные предусмотренные пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признаки банкротства кредитной организации.

Совершение оспариваемой сделки в отношении требования погашения задолженности по кредитному договору в размере 25 000 руб. при цене сделки в 25 000 руб. и условии о передаче залогового обеспечения стоимостью 195 000 руб., не привело к неисполнению Банком обязательств перед своими кредиторами и возникновению у Банка признаков банкротства.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заемщиком по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 № 2037 допускались периодические просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 10.01.2018 № 8691-06 ПАО НКБ «Радиотехбанк» предлагало ООО «Агрофирма «Золотой колос» в добровольном порядке передать Банку являющиеся предметом залога движимое и недвижимое имущество, в связи с наличием не исполненных заемщиком обязательств на общую сумму 14 677 603, 64 руб., в том числе 11 664 541, 58 руб. задолженности по основному долгу и 2 551 671, 93 руб. задолженности по просроченному основному долгу.

Вместе с тем Банком и заемщиком предпринимались меры к погашению просроченной задолженности.

После совершения оспариваемой сделки ФИО1 продолжал исполнять обязательства перед Банком по договору о предоставлении кредита от 16.06.2014 № 2037.

Исполнение просроченных кредитных обязательств осуществлялось, в том числе, за счет денежных средств, оплачиваемых залогодателями за счет реализации залогового имущества. В частности ООО «АгроБор» неоднократно осуществляло перечисление денежных средств, полученных от реализации имущества, переданного в залог Банку по договору залога автотранспортных средств от 16.06.2014 № 2037/А-2 (обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора шифр 26-17/21 по данному делу и отражены в определении суда от 11.01.2021).

Согласно представленному конкурсным управляющим расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору от 16.06.2014 № 2037 по состоянию на 25.02.2021 размер обязательств заемщика перед Банком в части просроченного основного долга составляет 4 825 497, 99 руб., просроченных процентов - 1 945 042, 08 руб., текущих процентов - 64 251, 84 руб.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу № А43-36658/2019 следует, что согласно заявлению ПАО НКБ «Радиотехбанк» просроченная задолженность ФИО1 перед истцом составила 4 825 497, 99 руб., просроченные проценты - 643 347, 47 47руб., проценты по просроченной задолженности - 64 251,84 руб., штраф (пени) по просроченной задолженности - 1 031 869, 16 руб., штраф (пени) по просроченным процентам - 123 342, 17 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия сторон при заключении оспариваемой сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам ПАО НКБ «Радиотехбанк» и обусловлены возможностью исполнения кредитных обязательств ФИО5 перед Банком.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу № А43-21107/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» включены требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в общей сумме 7 016 150,40 руб., в том числе, возникшие из договора залога движимого имущества от 16.06.2014 № 2037/Д и договора залога автотранспортных средств от 16.06.2014 № 2037/А-1.

Согласно указанному судебному акту по результатам проверки наличия имущества, переданного в залог Банку, проведенной представителями ПАО НКБ «Радиотехбанк» и конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Золотой колос», установлено наличие залогового имущества в количестве 39 единиц.

При этом из приведенной в судебном акте таблицы следует, что общая залоговая стоимость выявленного имущества составила 16 049 743, 50 руб.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки Банк осознавал возможность погашения неисполненных ФИО1 кредитных обязательств за счет прочего обеспечения.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие цели причинения вреда кредиторам не может быть подтверждено без установления факта того, что цена оставшегося в залоге у Банка имущества, полученная в результате его реализации в процедуре банкротства ООО «Агрофирма «Золотой Колос», позволит покрыть размер неисполненных заемщиком обязательств, судом рассмотрен и отклонен, поскольку не основан на положениях действующего законодательства.

Кроме того, из представленного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Золотой Колос» отчета о рыночной оценке принадлежащего обществу имущества от 10.03.2021 № 2102/21, выполненного ООО «КК «2Б Диалог», следует, что рыночная стоимость оставшегося заложенного в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» имущества ООО «Агрофирма «Золотой Колос» по состоянию на 03.03.23021 составила 11 548 958 руб.

Указанный отчет принимается судом в качестве надлежащего письменного доказательства по делу, поскольку обоснованных мотивированных возражений относительно данного документа лицами, участвующими в деле не заявлено.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с определенной отчетом оценкой, а не к наличию при его составлении нарушений обязательных требований, влекущих невозможность использования оспариваемого документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

В рассматриваемом споре не установлено, что ФИО1, ООО «Агрофирма «Золотой колос» и ФИО2 являются аффилированными либо заинтересованными по отношению к Банку лицами.

В качестве наличия экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки ФИО1 и ФИО2 указывают на соответствие цены сделки рыночной стоимости спорного имущества с учетом его ненадлежащего технического состояния.

В акте проверки ПАО НКБ «Радиотехбанк» от 28.12.2018 № А1КИ25-12/12ДСП при оценке качества ссудной задолженности ФИО1 отражено, что на основании протокола заседания кредитного комитета Банка от 26.12.2017 залогодателю предоставлено согласие на реализацию залогового имущества, в том числе прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02. Также представлена копия договора уступки прав (требований) № 4 от 10.01.2018, в соответствии с которым право требования на прицеп уступлено за 25 000 руб. Рабочей группой рассмотрены фотографии прицепа самосвального НЕФАЗ-8560-12-02 и сделаны выводы о неудовлетворительном состоянии прицепа ввиду наличия пятен ржавчины и вмятин на кузове прицепа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы сторон и установленную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности их действий, отсутствие в настоящем деле доказательств иного, суд приходит к выводу о соответствии волеизъявления сторон при совершении оспариваемого договора уступки права требования от 10.01.2018 действиям сторон и обстоятельствам заключения договора.

В силу изложенного, оспариваемый договор уступки права требования не признается судом притворной сделкой, действительной целью которой являлся неправомерный вывод из под залога спорного имущества.

Суд также не усматривает в действиях сторон при совершении сделки недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов Банка, признаков совершения сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 59 Закона о банкротстве относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 61.1 Федерального Закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 10.01.2018 № 4, заключенного между публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты принятия.

Судья Ю.Б. Белозерова