Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Созиновой Марии Владимировны (шифр 33-48), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ериковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о применении в отношении гражданина ФИО1 (д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, м.р.: г. Дзержинск Нижегородской обл., ИНН <***>, адрес: 607266, <...>, СНИЛС <***>) правил об освобождении от долгов,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
финансовый управляющий ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от должника: представитель ФИО4, по дов. от 21.12.2020, представитель ФИО5, по дов. от 01.04.2019,

от ФИО6: представитель ФИО7, по дов. от 21.07.2021,

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор ФИО8 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 23.12.2020) отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 по делу №А43-6931/2016 (шифр 33-48) в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от долгов судебное заседание назначено на 03.11.2021.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 установлено правопреемство ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по требованиям ФИО8 (г. Москва), установленным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу №А43-6391/2016.

По мнению конкурсного кредитора, основанием для неприменения правил об освобождении в отношении должника являются:

- установленные Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 обстоятельства уклонения от погашения задолженности при наличии финансовой возможности для погашения долгов,

- уклонение должника от раскрытия информации о расходовании полученных по расписке от ФИО8 денежных средств.

Должник указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку

- денежные средства ФИО8 не предоставлялись,

- поездки за границу и оплата спортивного клуба осуществлялись отцом ФИО1,

- в процедуре банкротства должник вел себя добросовестно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 указывает на добросовестно поведение должника в период процедуры, прости применить правила об освобождении от долгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела извещено, возражения на заявленные требования не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.) институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 №310-ЭС20-6956 по делу №А23-734/2018).

Само по себе то, что скрытая должником сумма дохода существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, не характеризует правонарушение как малозначительное (определение ВС РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №1-12/2020 установлено следующее.

01.08.2014 Арзамасским городским судом Нижегородской областипо гражданскому делу № 2-1915/2014 вынесено решение о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 36 400 000 рублей по расписке от 12.12.2012г., процентов на сумму займа в размере 4 330 000 рублей, государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 40790 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015г.

12.02.2015г. на основании исполнительного листа ФС № 001541347 Арзамасского городского суда Нижегородской области, выданного в связи с решением по гражданскому делу о взыскании с гр. ФИО1 в пользу ФИО8 денежной суммы в размере 40 790 000 рублей, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП Россий по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Глеба Успенского, д. 2, возбуждено исполнительное производство № 10480/15/52009-ИП.

10.03.2015г. ФИО1 ознакомлен с возбуждением исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства ФИО1 уведомлен надлежащим образом, с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен лично. ФИО1 лично предупрежден о наличии обязательства, в силу которого он, как лицо, являющееся согласно статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником, обязан совершить в пользу взыскателя действия, направленные на погашение кредиторской задолженности, при наличии у него такой возможности любым не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

Кроме того, 10.03.2015г. и 30.03.2015г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, по поручению судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Глеба Успенского, д. 2, ФИО1 был предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае злостного уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно справке, полученной из Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления УФССП России по Нижегородской области, сумма задолженности ФИО1 в пользу ФИО8 на 16.09.2015г. составила 40 763 667 рублей 10 копеек, при этом добровольно ФИО1 погашение кредиторской задолженности не производил.

ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, в период с 13.01.2015г. по 16.09.2015г., достоверно зная об обязанности исполнения вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1915/2014 от 01.08.2014г. о взыскании с него суммы в размере 40 790 000 рублей в пользу ФИО8, будучи 10.03.2015г. и 30.03.2015г. предупрежденным об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1915/2014 от 01.08.2014г., умышленно, из личной корыстной заинтересованности, имея реальную возможность - располагая денежными средствами, должных мер для погашения кредиторской задолженности не принял и не исполнил указанный судебный акт, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Денежные средства ФИО1 расходовал по своему усмотрению на цели, не связанные с исполнением вступившего в законную силу решения суда, тем самым в период с 13.01.2015г. по 16.09.2015г. умышленно злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в сумме 40 790 000 рублей, что является крупным размером, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта - решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1915/2014 от 01.08.2014г.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении него в связи с истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, последствия прекращения, а также то, что данное основание не является реабилитирующим, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двух преступных деяний, предусмотренных ст.177 УК РФ, подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования, что влечет в силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1

Суд постановил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.177 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №1-12/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу 27.10.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 №18-П "По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО9" прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Общим условием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом положений ст.27 УПК РФ, является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное согласие обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением.

С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому, прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 №11АП-9790/20 по делу №А55-38844/2019, Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РБ от 02.09.2019 по делу №33-3472/2019, Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 13.04.2017 по делу №22-1569/2017, Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 28.10.2015 по делу №33а-12339/2015, Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12.02.2013 по делу №33-331/2013 и др.).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

В случае, если дело прекращается по нереабилитирующим основаниям, не исключается наступление иных последствий для обвиняемого, например, предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, конфискации имущества, полученного в результате совершения преступлений и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО10 и ФИО11" при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовногопреследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2021со ссылкой на постановление о прекращении уголовного дела в отношении должника установлено злостное уклонение должника от погашения задолженности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2011 по делу № А43-19514/2010 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2013 конкурсного производство в отношении ИП ФИО1 завершено.

17.03.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Как следует из решения Арзамасского городского суда Нижегородской области по расписке ФИО1 последний обязался возвратить истцу (ФИО8) сумму 43 300 000 (сорок три миллиона триста тысяч) рублей, а также 10 % от суммы общего долга в срок до 28.02.2013года. Основной долг ответчик обязался выплатить в следующие сроки: декабрь 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей; январь 10 000 000 (десять миллионов) рублей; февраль 28 800 000 (двадцать восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Ответчиком по данному обязательству было выплачено 5 850 000 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей - 31.01.2013 г.; 800000 (восемьсот тысяч) рублей - 30.04.2013 г., 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - 19.05.2013 г.

До момента подачи иска ответчик сумму основного долга в размере 36 400 000 (тридцать шесть миллионов четыреста тысяч) рублей не возвратил, также не оплатил проценты, предусмотренные договором займа в размере 10 % от общей суммы долга - 4 330 000 (четыре миллиона триста тридцать тысяч) рублей. Таким образом, у ФИО1 образовалась задолженность к ФИО8 в размере 40 730 000 (сорок миллионов семьсот тридцать тысяч) рублей. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется.

Определением суда от 21.07.2021 суд предложил представить должнику доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО8 Данные доказательства, должником не представлены.

Оценив представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам, судом установлено, что после выдачи займа, а так же после вынесения решения о взыскании долга в пользу ФИО8 должник располагал денежными средствами для частичного погашения задолженности, однако израсходовал денежные средства на другие цели, в том числе на оплату поездок за границу, на приобретение дорогостоящих вещей, на снятие наличных денежных средств.

Доводы ФИО1 о предоставлении денежных средств для поездок за границу от отца ФИО3 не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из справки Пенсионного фонда №21/25821-11160 от 04.08.2021 размер пенсии отца за период с 2010 по 2015 годы составлял от 10 000 руб. до 24 476 руб. К доводу о представлении денежных средств отцом от продажи квартиры по договору от 29.09.2014 и получения выигрыша суд относится критично, так как не представлено доказательств размещения и хранения денежных средств после заключения договора.

При указанных обстоятельствах в отношении должника неприменимы правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО6.

Руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Освободить гражданина ФИО1 (д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, м.р.: г.Дзержинск Нижегородской обл., ИНН <***>, адрес: 607266, <...>, СНИЛС: <***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО6, основанном
на заочном решении Арзамасского городского суда от 01.08.2014 по дел №2-1915/2014, определении Арзамасского городского суда от 05.10.2015 по делу №2-1915/2014.

Выдать исполнительный лист следующего содержания:

Взыскать с ФИО1 (д.р.: ДД.ММ.ГГГГ, м.р.: г.Дзержинск Нижегородской обл., ИНН <***>, адрес: 607266, <...>, СНИЛС: <***>) в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 44 964 152,27 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Созинова