Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Алмаевой Елены Николаевны, рассмотрев заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912), г. Москва, о принятии обеспечительных мер по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Модерн-НН» (далее - ООО «Модерн-НН») с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческому банку «Ланта-Банк» (АКБ «Ланта-Банк» (АО), Банк) о взыскании 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 85 500 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу № А43-6552/2016 с АО «АКБ «Ланта-Банк» в пользу ООО «Модерн-НН» взыскано 12 293 949 руб. 60 коп. убытков, а также 84469 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А43-6552/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АКБ «Ланта-Банк» - без удовлетворения.

АО КБ «Ланта-Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решение суда от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на приговор Нижегородского районного суда от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 (далее - приговор).

Определением от 24.03.2020 судебное заседание по разрешению вопроса о пересмотре решения от 28.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 21.05.2020.

16.04.2020 ответчик обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Модерн-НН», находящиеся на расчетном счете истца № 40702810300960001210 в Орловском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО), в размере 12 393 419 руб. 35 коп.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что в случае отмены решения от 28.11.2017 по настоящему делу поворот решения суда станет невозможен, т.к. истец денежные средства не вернет ответчику в виду отсутствия реальной деятельности, активов.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения судебного акта может быть разрешен судом только в том случае, если судебный акт, на основании которого произошло взыскание задолженности с ответчика, отменен.

В рамках настоящего дела постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 решение суда от 28.11.2017 оставлено в силе.Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2018 решение суда от 28.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 оставлены в силе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что решение суда от 28.11.2017 вступило в законную силу. При этом во исполнение решения суда от 28.11.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019454111.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика не имеется основания для неисполнения решения суда от 28.11.2017 вступившего в законную силу.

Вместе с тем, доводы ответчика о принятии обеспечительных мер строятся на предположении о том, что решение суда от 28.11.2017 будет отменено в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а по делу будет принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом еще не разрешен. При этом принятие к рассмотрению ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к рассмотрению само по себе не может влиять на исполнение уже вступившего в законную силу решения суда, поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть как удовлетворено, так и отклонено.

В силу статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке. При этом отмена решения суда не гарантирует того, что новое решение суда также будет вынесено в пользу ответчика.

Более того, суд обращает внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств исполнения решения суда от 28.11.2017. Следовательно, ответчик не исполнив решение суда от 28.11.2017 не может требовать наложения ареста на денежные средства истца, в чью пользу был вынесен итоговый судебный акт. Наложение ареста на денежные средства истца фактически будет нивелировать суть принятого решения от 28.11.2017 с учетом того, что оно фактически ответчиком не исполнено.

В указанном случае истец не только не получает присужденное им по итоговому судебному акту в размере 12 393 419 руб. 35 коп., но также и лишается возможности распоряжаться денежными средствами в размере 12 393 419 руб. 35 коп., которые могут у него находится на расчетном счете. При этом предъявление истцом исполнительного листа серии ФС № 019454111 для исполнения будет направлено на взыскание задолженности, установленной решением от 28.11.2017, а наложение ареста на денежные средства истца, который не получил исполнения по принятому решению, будет ставить его в более неравное положение по сравнению с ответчиком, который не исполняет итоговый судебный акт. В связи с чем исполнение вступившего в законную силу решения от 28.11.2017 не может приниматься судом, как направленное на причинение ответчику ущерба.

Кроме того, ссылки ответчика на дело № А43-13187/2019 и на дело № 1-3/2019 в данном случае являются необоснованными. Вопросы исполнения или неисполнения итогового судебного акта по делу № А43-13187/2019 не влияют на вопросы исполнения или неисполнения решения суда по настоящему делу. При этом приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 может являться основанием для пересмотра решения от 28.11.2017 по настоящему делу, но не основанием для принятия обеспечительных мер в отношении истца. Доводы, изложенные ответчиком со ссылкой на приговор от 25.04.2019 по делу № 1-3/2019 фактически направлены на решение вопроса о пересмотре решения от 28.11.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем аргументы заявителя, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору, не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

Ответчик не предоставил доказательств совершения истцом действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем осуществить поворот исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза невозможности поворота исполнения судебного акта.

Дополнительно суд обращает внимание, что принятие обеспечительных мер в отношении истца в данном случае нарушает его интересы как лица, в пользу которого имеется вступивший в законную силу судебный акт не исполненный ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения обеспечительных мер в отношении истца по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912), г.Москва, об обеспечении иска отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.Н. Алмаева