Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-39/23), при ведении протокола секретарем судебного заседания Горшковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, акционеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Yikai Limited, взыскании 44 463 312,33 рублей, солидарно,

при участии в судебном заседании
конкурсный управляющий - ФИО1,

кредитор ООО "Юридический консалтинг" - ФИО7, доверенность от 01.11.2017 сроком действия до 31.12.2018,

ответчики - не явились,
у с т а н о в и л

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (ИНН <***>) (далее - ЗАО "АКС-Инвест", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о привлечении бывшего руководителя должника и акционеров к субсидиарной ответственности, взыскании с них 44 463 312,33 рублей солидарно (с учетом уточнения от 05.02.2018).

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего, является не обращение бывшего руководителя и акционеров должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность возникла у контролирующих должника лиц после истечения одного месяца со дня вынесения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Сормовскому району г.Н.Новгорода Решения № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2015. Согласно указанного решения на дату 07.06.2012 должник имел неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей - НДФЛ в сумме 2 194 708,00 рублей. В связи с чем обязанность по обращению в арбитражный суд возникла по истечении одного месяца, начиная с 07.06.2012.

В судебном заседании конкурсный управляющий устно заявил отказ от иска о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 463 312,33 рублей солидарно, указывая на исполнение обязанностей руководителя общества номинально.

Представитель кредитора полагает возможным принять отказ от иска, как не нарушающего права заявителя, кредиторов, должника и ответчика.

Оценив доводы конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не принимает отказа от иска в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "АКС-Инвест" с 28.05.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по заявлению ЗАО "Ховернетик" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКС-Инвест".

Решением от 22.10.2015 процедура наблюдения в отношении ЗАО "АКС-Инвест" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Следовательно, обязанности единоличного исполнительного органа ФИО2 исполнял в период с 28.05.2014 по22.10.2015.

Конкурсный управляющий в обоснование отказа от иска в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 44 463 312,33 рублей солидарно, указывает на номинальное исполнение ФИО2 обязанностей директора общества.

Между тем, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, н не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный директор), например, полностью передоверивший управление доругому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, в рамках иных обособленных споров арбитражным судом установлено, что именно ФИО2 исполнял обязанности по передаче временному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, печатей, штампов и иных материальных ценностей, что опровергает доводы конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этим случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае отказ от иска в части противоречит закону и нарушает права других лиц. В частности, права кредиторов на более полное удовлетворение своих требований и, как следствие, достижение целей банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не принимает отказа конкурсного управляющего ФИО1 от иска о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 463 312,33 рублей солидарно.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему Гончарову Сергею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска в части привлечении бывшего руководителя Прибылова В.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 463 312,33 рублей солидарно и прекращении производства по иску в этой части.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 30 дней.

Судья Е.Л.Красильникова