Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-39/9), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении процессуального правопреемства из замене кредитора,

при участии:

- ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.11.2018 (срок действия один год),

- ООО «Юридический консалтинг» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1-ЮК (срок действия до 31.12.2019),

- ФИО4 – не явился,

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о проведении процессуального правопреемства - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридический консалтинг» в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» на заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Судом установлено, что в материалы дела поступило заключение эксперта 2921/02-3 от 21.06.2019.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2019 судебное заседание отложено до 10.10.2019 в целях направления повторной оферты ФИО1 в адрес ООО «Юридический консалтинг».

К судебному заседанию ФИО1 представил суду доказательства повторного обращения к ООО «Юридический консалтинг» с безотзывной офертой.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленное требование поддержал в полном объеме и представил в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ООО «Юридический консалтинг» в сумме 15 251, 31 руб. (размер требований ООО «Юридический консалтинг», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АКС-Инвест»).

В судебном заседании представитель ООО «Юридический консалтинг» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «Юридический консалтинг» согласия на уступку требований ФИО1 не дает и представил платежное поручение о возврате денежных средств ФИО1

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив собранные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство допустимо на любой стадии арбитражного процесса.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве. Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны по делу или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование требований ФИО1 указал, что 10.04.2018 обратился в ООО «Юридический консалтинг» с офертой от 04.04.2018 о предложении заключить договор цессии в отношении прав требований общества, включенных в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 251,37 руб.

14.08.3018 от ООО «Юридический консалтинг» получен акцепт о согласии заключить договор уступки прав требования на предлагаемых условиях с приложением подписанного со стороны цедента экземпляра договора от 31.07.2018.

Платежным поручением №670 от 06.09.2018 ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО «Юридический консалтинг» 15 251, 37 руб.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

К заявлению об установлении процессуального правопреемства заявителем представлена подлинник договора уступки от 31.07.2018, подписанный со стороны ФИО5 (директора ООО «Юридический консалтинг») и ФИО1; подлинник письма о согласии заключить договор уступки, подписанный со стороны ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 в рамках проверки заявления ФИО5 о фальсификации указанных документов назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на письме без даты о согласии на заключение договора уступки прав (цессии) и договоре уступки от 31.07.2018 на 1 и 2 листах документов?

В материалы дела поступило заключение эксперта 2921/02-3 от 21.06.2019, согласно которому подпись на договоре уступки от 31.07.2018 выполнена одним лицом, не самим ФИО5 с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО5 При этом определить самим ли ФИО5 или другим лицом поставлена подпись на письме о согласии заключить договор не представилось возможным установить, выполнена под действием каких-то сбивающих факторов, носящих временный характер.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперту разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Судом установлено, что определением суда от 03.12.2015 требования ООО «Алмина» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 15 251,37 руб.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 13 929,76 рублей - требования кредиторов третей очереди;

- 1 321,61 рублей - требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.01.2018 (резолютивная часть 24.01.2018) установлено процессуальное правопреемство ООО «Алмина» на ООО «Юридический консалтинг», произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная акционерная компания судостроителей» кредитора ООО «Алмина» на ООО «Юридический консалтинг» в сумме требований 15 251,37 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований:

- требования кредиторов третей очереди - 13 929,76 рублей;

- требования кредиторов третей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов - 1 321,61 рублей.

Основанием установления процессуального правопреемства явился договор уступки прав от 31.10.2017, заключенный между ООО «Алмина» (Цедент) и ООО «Юридический консалтинг» (Цессионарий).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке права требования должно быть совершено в той же форме (простой письменной или нотариальной), что и первоначальный договор с должником.

Подписание договора уступки от 31.07.2018 со стороны ООО «Юридический консалтинг» было выполнено неуполномоченным лицом (неустановленным лицом).

ООО «Юридический консалтинг» возвратил ФИО1 денежные средства, отказывая принимать исполнение обязательств ЗАО «АКС-Инвест» от ФИО1

В последствие ООО «Юридический консалтинг» не согласилось принять повторное предложение заключить договор уступки, повторно возвратив денежные средства ФИО1

Таким образом, судом не установлено волеизъявление стороны - ООО «Юридический консалтинг» на заключение договора уступки.

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства за недоказанностью состоявшейся уступки прав требований или иного перехода прав требований ООО «Юридический консалтинг» к ЗАО «АКС-Инвест» (иного основания выбытия ООО «Юридический консалтинг» в правоотношении).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства ООО «Юридический консалтинг» на ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический консалтинг» судебные расходы 30 400 руб.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л. Красильникова