Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-39/44), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АКС-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о разрешении разногласий и изменении очередности текущих платежей,

при участии сторон:

конкурсный управляющий ФИО1 - не явился,

УФНС по Нижегородской области - ФИО3, доверенность № 18-25\06937 от 03.04.2018 сроком действия до 28.03.2019,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная акционерная компания судостроителей" (далее - ОАО "АКС-Инвест", должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о разрешении разногласий с уполномоченным органом относительно отнесения задолженности должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к текущим платежам в размере 3 671 442,80 рублей ко второй очереди текущих платежей (по мнению уполномоченного органа), либо к пятой очереди текущих платежей (по мнению конкурсного управляющего) и изменении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди ЗАО "АКС-Инвест", установив приоритетность погашения в составе второй очереди текущих платежей требований по заработной плате в случае отнесения арбитражным судом задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

Конкурсный управляющий ЗАО "АКС-Инвест" ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель УФНС по Нижегородской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с ходатайством не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы ходатайства, заслушав возражения представителя уполномоченного органа, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО "АКС-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 13.02.2018 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "АКС-Инвест", конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Письмом УФНС России по Нижегородской области от 26.04.2018 конкурсный управляющий ФИО1 уведомлен о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 671 442,80 рублей, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Между тем, указанная задолженность конкурсным управляющим учтена в составе пятой очереди текущих платежей.

Расценивая наличие разногласий с уполномоченным органом относительно очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете -выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Доводы заявителя в ходатайстве о том, что Обзоры от 20.12.2016 и 12.07.2017 утверждены после возникновения отношений по уплате спорных сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, и подлежат отклонению. Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения. То обстоятельство, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено ранее утверждения названных Обзоров Верховного Суда Российской Федерации, также не имеет правового значения для определения очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом того, что на момент рассмотрения вопроса об очередности погашения текущих платежей действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, доводы заявителя, что рассматриваемая задолженность относится к пятой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий просит также изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника, установив приоритетность погашения в составе второй очереди текущих платежей требований по заработной плате.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. При этом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В обоснование требования в части изменения очередности, конкурсный управляющий указал на наличие у должника на территории постоянно действующих и обеспечивающих надлежащее функционирование имущественного комплекса трансформаторной подстанции, системы водоснабжения и водоотведения, а также обязанностью собственника имущественного комплекса надлежащим образом обеспечивать безопасность и исправность работы трансформаторной подстанции, системы водоснабжения и водоотведения и отсутствия в штате арендатора соответствующих специалистов , что послужило основанием привлечения должником двух работников - сантехника и главного энергетика с размером заработной платы 45 000 рублей и 32 700 рублей.

Конкурсный управляющий указывает на то, что до момента реализации имущества должника наличие трудовых отношений с указанными специалистами является необходимым для обеспечения сохранности и ликвидности имущества. Невыплата привлеченным должником работникам заработной платы может повлечь их увольнение по собственной инициативе.

Анализируя доводы конкурсного управляющего с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств того, что указанное отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, и направлено на необходимость принятия конкурсным управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Конкурсным управляющим не представлены также доказательства того, что им изыскивались внешние источники для погашения задолженности по выплате заработной платы.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, в отношении которого имеется риск гибели или порчи.

При таких обстоятельствах, ходатайство о разрешении разногласий и изменении очередности текущих платежей предъявлено необоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 60, статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "АКС-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий и изменении очередности текущих платежей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова