Определение № А43-6639/06 от 17.02.2010 АС Нижегородской области

1130/2010-50793(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

10 февраля 2001г. – дата объявления резолютивной части

17 февраля 2010г. – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи: Гущева Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания судьей Гущевым В.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Волгаречсвязь»

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (на основании доверенности от 18.11.2009г.);

ИП ФИО1;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 года по делу № А43-6639/2006, 18-5 ФГУП «Волгаречсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2008г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2009г. конкурсным управляющим должника утвержден Софронов В.А.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Волгаречсвязь».

Заявленные требования мотивированы следующим:

в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве ФИО1 к проведению инвентаризации привлечены третьи лица;

расходы - по оплате услуг связи на сумму 163 736 руб., аренде автомобиля – 198 тыс. руб., подписке – 3 863 руб., по оплате юридических услуг – 62 860 руб., топлива – 126 005 руб., материалов – 42 406 руб., ремонту – 76 269 руб., аренде помещения – 118 400 руб., аренда ксерокса – 10 607 руб., оплате командировочных – 124 976 руб. являются завышенными и необоснованными.

Указанное, по мнению уполномоченного органа, привело к необоснованным и неправомерным расходам и нарушает права заявителя, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя не согласен в представленном в дело письменном отзыве изложил свою позицию по делу. Просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о

нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на

действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими

действиями прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

При рассмотрении настоящей жалобы суд руководствуется положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. без учета изменений,

внесенных ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008г.

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о том, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу в дела о

банкротстве ФГУП «Волгаречсвязь», поскольку предмет обжалования составляют

действия лица, не являющегося на момент ее рассмотрения ни лицом, участвующим в

деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, ни заинтересованным лицом.

Суд считает данную позицию ошибочной. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение бывшего арбитражного управляющего к участию в судебном процессе по делу о

несостоятельности (банкротстве) в качестве индивидуального предпринимателя, чьи действия оспариваются в данном процессе.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых

оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов); оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не

предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и

финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с

данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пунктами 2.2 и 2.3 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая

инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного

проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие

инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники

бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с

вышеназванным Федеральным законом.

Из материалов дела о банкротстве ФГУП «Волгаречсвязь» в совокупности с материалами отчетов конкурсного управляющего следует, что предприятие на момент

открытия конкурсного производства располагало имуществом, расположенным, помимо г.Н.Новгорода в городах - Ярославле, Казани, Самаре, Саратове, Волгограде, Астрахани.

Таким образом, суд делает вывод, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для проведения инвентаризации в условиях большого объема работ и отдаленности расположения объектов являлось объективной необходимостью и

способствовало сокращению сроков проведения инвентаризации.

Доводы заявителя о завышенности и нецелесообразности расходов об оплате услуг связи, аренде автомобиля, подписке, юридических услуг, топлива, материалов, ремонту, аренде помещения, аренде ксерокса, командировочных судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

По смыслу этой нормы права Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов может быть установлен иной источник оплаты деятельности привлеченных арбитражным управляющим специалистов, а не какие-либо условия, в том числе решение собрания кредиторов, ограничивающие арбитражного управляющего в возможности реализовать свое право на привлечение специалистов.

Таким образом, Закон не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) вопросы, связанные с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий.

Необходимость, целесообразность привлечения арбитражным управляющим таких лиц, обоснованность размера подлежащего выплате вознаграждения за оказанные услуги оцениваются и устанавливаются судом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о компенсации ему понесенных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов, либо при оценке законности действий арбитражного управляющего по произведенным им за счет средств должника расчетам с привлеченными лицами.

Оплата услуг сотовой связи связана с необходимостью постоянного взаимодействия сотрудников друг с другом, со сторонними организациями, сопровождающими процедуру, с кредиторами, с прочими органами

Приобретение мобильных телефонов и оплата услуг сотовой связи для директора и главного бухгалтера связаны с исполнением ими своих трудовых обязанностей и необходимо для постоянного взаимодействия с организациями, физическими лицами, деловыми партнерами в целях осуществления хозяйственной деятельности.

В подтверждение производственного характера расходов услуг сотовой связи Обществом представлены договора о предоставлении услуг с ОАО "Татинком-Т", ОАО "Таиф-Телеком", ЗАО "МетроТелКазань", реестр услуг сотовой связи, счета-фактуры, платежные поручения, приказы руководителя о заключении договора на предоставление услуг сотовой связи для работников в связи с производственной необходимостью, справки о производственном характере услуг сотовой связи В налоговый орган представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг сотовой связи по договору, заключенному с ОАО "ВымпелКом" за телефон, закрепленный за президентом Общества.

01.10.2006г. НП «Приволжская СОАУ» в лице Генерального директора ФИО4 и ФГУП «Волгаречсвязь» в лице конкурсного управляющего ФИО1

заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по

управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Автомобиль использовался Арендатором в период с октября 2006 года по октябрь 2008 года (включительно).

Общая величина начисленной арендной платы за указанный период составила 495 000 рублей. Величина оплаченной арендной платы составила 198 000,00 рублей.

Как указано ранее, ФГУП «Волгаречсвязь» имело 6 узлов связи в различных городах России. Посещение указанных узлов в рамках процедуры конкурсного

производства было продиктовано необходимостью проведения инвентаризации, работе с архивами, работе по формированию и реализации конкурсной массы, необходимостью

восстановления отдельных документов.

В каждом из узлов связи существовали определенные проблемы на момент введения процедур банкротства, связанные с увольнением управленческого персонала перед введением процедур банкротства из-за невыплат заработной платы. И как

следствием отсутствие полной информации о составе и качестве имущества филиалов, а также о величине обязательств на момент введения процедур банкротства.

Кроме того, указанный автомобиль использовался для встреч с кредиторами, с ФАУФИ по Нижегородской области, посещения почты, банков, службы судебных приставов.

Таким образом, затраты по аренде автомобиля вызваны объективной необходимостью и являются обоснованными.

Расходы по подписке связаны с необходимостью отслеживания основных

изменений в области бухгалтерского, налогового и управленческого учета. В последствии, поскольку ФГУП «Волгаречсвязь» заключило договор на консультационные услуги в

области бухгалтерского учета с ООО «УК «Премьер», подписка не осуществлялась.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 2200-р от «03» октября 2005 года «О закреплении

федерального имущества за ФГУ «Волжское государственное бассейновое управление

водных путей и судоходства» имущество ФГУП «Волгаречсвязь»балансовой стоимостью

65 379 тыс. было изъято из хозяйственного ведения должника.

В целях оспаривания указанных действий 01.03.2007г., 01.10.200г. между ФГУП «Волгаречсвязь» и Адвокатское бюро «ФИО5 и партнеры» были заключены договоры об

оказании юридической помощи, стоимость работ по договорам оставляет 50 000, 30 000

руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2007г. в удовлетворении заявления было отказано.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении № 09АП-9661/2007- АК Решение Арбитражного суда г. Москвы отменил.

Кассационная инстанция оставила Решение Арбитражного суда г.Москвы в силе, отменив Постановление апелляционной инстанции.

Использование автомобиля и необходимость приобретения горюче-смазочных материалов подтверждается путевыми листами, составленными на каждый день. Факт

приобретения ГСМ подтверждается документами ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»:

информационными отчетами, накладными на отпуск материалов на сторону, актами.

ФГУП «Волгаречсвязь» арендовало транспортное средство по договору аренды без экипажа, условия договора аренды соответствовали ГК РФ.

Соответственно, ФГУП «Волгаречсвязь» должно было осуществлять текущий ремонт и обслуживание в соответствии с ГК РФ, а также с условиями договора.

Все товарные чеки, принятые к учету в ФГУП «Волгаречсвязь», связанные с приобретением запасных частей оформлены надлежащим образом. Ко всем товарным

чекам общество имеет кассовые чеки.

Соответственно, затраты на приобретение запасных частей Общества являются обоснованными и подтвержденными.

В Дефектной ведомости и в акте на списание материалов в производство, указывалось, что запасные части приобретаемые подотчетными лицами по первичным

документам, отпускались на ремонт именно арендованного транспортного средства.

Таким образом, приобретение запасных частей и их отпуск на ремонт транспортного средства (арендуемого по договору аренды транспортного средства без

экипажа) полностью обоснованно, подтверждено, и осуществлено в соответствии с

требованиями действующего законодательства.

Затраты на мойку автомобиля в специализированных помещениях также экономически обоснованны в соответствии с Письмом Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/530.

Признать расходы на мойку в налоговом учете можно, если в подтверждающих документах указаны марка и государственный регистрационный номер. Информация о марке и государственном регистрационном номере автомобиля обычно отражается в акте об оказании услуг по мойке автомобиля.

Таким образом, расходы по обслуживанию арендованного автомобиля (по

договору аренды транспортного средства без экипажа) подтверждены и оправданы в полном объеме.

ФГУП «Волгаречсвязь» и ООО «Проект-1» 30.11.2007г. заключили договор

аренды № 5. Предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за

плату во временное владение и пользование Арендатора помещения под офис на втором этаже административного здания – комната № 5, площадью с учетом использования

общих помещений 35,2 кв.м. Объект аренды расположен по адресу: 603001, <...>. Ежемесячная величина арендной платы по указанному договору составляет 18 500 рублей. Срок действия договора – с 01.12.2007г. до 31.05.2008г.

Необходимость и целесообразность аренды помещения продиктована отсутствием у должника собственного помещения. Конкурсный управляющий был

вынужден арендовать помещение для размещения сотрудников, продолжающих свою

деятельность, и обеспечения места хранения документов.

01.03.2008г. ФГУП «Волгаречсвязь» заключило договор аренды оборудования с НП «Приволжская СОАУ».

Предмет договора: НП «Приволжская СОАУ» (Арендодатель) предоставляет, а ФГУП «Волгаречсвязь» (Арендатор) принимает во временное пользование принтер

лазерный hp LaserJet, системный блок Asus, системный блок Teac, копировальный аппарат Minolta. Сумма арендной платы за использованное имущество составляет 2 500 рублей в месяц.

В составе конкурсной массы ФГУП «Волгаречсвязь» (сформированной после

введения процедуры конкурсного производства) отсутствовала оргтехника в необходимом объеме.

Учитывая документооборот ФГУП «Волгаречсвязь» (судебные разбирательства, жалобы и уголовные дела, собрания кредиторов, реализация конкурсной массы),

очевидно, что использование оргтехники, было необходимо и целесообразно. То есть,

ФГУП «Волгаречсвязь» было вынуждено арендовать оргтехнику, поскольку средства на

приобретение в собственность отсутствовали, а указанный арендатор предоставлял

технику в аренду, не смотря на значительные задержки платежей.

Все командировочные удостоверения ФГУП «Волгаречсвязь» оформлены

надлежащим образом. Цели командировок – участие в судебных процессах, консультации по сложным вопросам с управлением НП «Приволжская СОАУ», проведение

инвентаризации в узлах связи, формирование конкурсной массы и закрытие узлов.

Оказание привлеченными лицами услуг подтверждается соответствующими актами.

ООО «УК «Премьер» в подтверждение факта оказания консультационных услуг представила акт об оказании консультационных услуг, отчет по консультации с указанием темы консультации, заполненные формы документов с разъяснениями по их заполнению.

При этом такой документ, как акт, свидетельствует о фактическом оказании исполнителем услуг и принятии этих услуг организацией. Кроме того, фактическое

оказание услуг подтверждается и отчетом по консультации с указанием темы

консультации.

ООО «Актив-Плюс» и ФГУП «Волгаречсвязь» заключили договор, предметом которого является оказание ООО «Актив-Плюс» услуг по юридическому

сопровождению, консультированию, представлению интересов заказчика в Арбитражных судах и иных (связанных с деятельностью заказчика) услуг правового характера.

Стоимость работ составляет 70 000 рублей. Акт выполненных работ подписан 18.03.2008г.

Данная организация занималась также как и Адвокатское бюро «ФИО5 и

партнеры» оспариванием ненормативного акта Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Апелляционной инстанции.

Вознаграждение ООО «Новация», договор б/н от 13.06.2008г. вознаграждение 5% от цены продажи лота; ООО «БизнесКонсалт», договор б/н от 14.08.2008г.,

вознаграждение 7% от цены продажи лота.

Обе указанные организации занимались проведением торгов по реализации имущества ФГУП «Волгаречсвязь».

ФГУП «Волгаречсвязь» (Поручитель) и ООО «Фирма «Новация» (Поверенный) заключили Договор поручения от «13» июня 2008г. Предмет договора: поручитель

поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке, организации и проведению открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения, по продаже имущества, принадлежащего ФГУП «Волгаречсвязь» на праве хозяйственного ведения: Лот № 1 – право требования ФГУП «Волгаречсвязь» к ОАО «Судоходная компания

«Татфлот». Лот № 2 – 23 объекта основных средств. ООО «Фирма «Новация» все

указанные обязанности выполнило в полном объеме.

Экономическое обоснование, представленное Чурюмовым В.И. в письменном отзыве указывает, что произведенные последним затраты не превышают рыночный

уровень затрат.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении привлеченными лицами своих обязанностей не могут быть рассмотрены в рамках настоящей жалобы.

В силу изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными

действий арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры

конкурсного производства в отношении ФГУП «Волгаречсвязь».

Руководствуясь ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.