Определение № А43-6647/08 от 23.10.2012 АС Нижегородской области

4569/2012-161105(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-6647/2008

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 13-380),

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по делу №А43-6647/2008 по иску открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» ФИО2, город Нижний Новгород и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

без участия сторон,

установил:

судебный пристав-исполнитель Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области ФИО1 обратился в суд с заявлением о

разъяснении порядка исполнения исполнительного документа и возможности применения мер принудительного исполнения, а именно ареста и реализации имущества должника, в случае его добровольного неисполнения.

Заявление мотивировано тем, что в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества должника 26.04.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете его отчуждения. Ссылаясь на пункт 4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у него прав по наложению арестов и ограничений в отношении имущества должника, находящегося в стадии банкротства.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» обратилось в суд иском к ООО «Балахнинская птицефабрика» и ООО «Птицефабрика Нижегородская» о применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимости от 24.10.2007 №1-27, № 29-37, № 39-57, № 59-79, № 85 и № 86, а также двух договоров купли-продажи движимого имущества от 24.10.2007 и договора купли-продажи транспортных средств от 24.10.2007№ ТР-1 в виде обязания возвратить все полученное по указанным сделкам, при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Балахнинская птицефабрика» ФИО2 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30 декабря 2010г., вступившим в законную силу 31 января 2011г. исковое заявление ОАО «Ильиногорский завод комбикормов «ИЗКОРМ» удовлетворено.

Данным решением суд применил последствия недействительности сделок купли- продажи от 24.10.2007 в виде обязания возвратить обществом с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области 39 372 370 руб., а обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Нижегородская», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика», пос. имени Первого Мая Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>) 78 объектов недвижимости, являющихся предметами договор купли-продажи от 24.10.2007 № 1-27, 29-37, 39-57, 59-79, 85, 86.

Решением от 20 марта 2007г. общество с ограниченной ответственностью «Балахнинская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом).

06 октября 2011г. взыскателю по делу №А43-6647/2008 выдан исполнительный лист серии АС №003080024.

04 апреля 2012г. судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №10101/12/12/52.

06 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения сохранности его имущества.

26 апреля 2012г. судебный пристав-исполнитель отменил постановление о запрете отчуждения от 06 апреля 2012г. с целью регистрации права собственности должника на объекты в количестве 68 единиц. После регистрации права собственности судебный пристав- исполнитель запретил должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению принадлежащего ему имущества.

В настоящее время, судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить положения исполнительного документа, выданного на основании решения от 30 декабря 2010г., и возможность применения мер принудительного исполнения, а именно ареста и реализации имущества должника, в случае его добровольного неисполнения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая общие нормы о разъяснении решения арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Между тем резолютивная часть решения по данному делу соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясных формулировок.

Исполнительный лист, выданный на основании этого решения, также не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению.

Кроме того, заявление судебного пристава-исполнителя содержит ходатайство о разъяснении действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель по его исполнению.

При таких обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения арбитражного суда от 30 декабря 2010г. удовлетворению не подлежит.

Суд считает необходимым отметить, что порядок принудительного исполнения судебного акта при признании должника несостоятельным (банкротом) установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №59 от 23 июля 2009г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Руководствуясь статьями 184, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать судебному приставу-исполнителю Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу №А43-6647/2008.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.