Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1 к ФИО2 (<...>) о взыскании убытков в сумме 206 362 677,03 рублей,

при участии:

конкурсный управляющий – ФИО3, доверенность от 14.03.2016,

ответчик - не явился,

3 лицо, ПАО "Промсвязьбанк" - не явилось,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО "БВС" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к бывшему руководителю должника ФИО2 о взыскании убытков в сумме 206 362 677,03 рублей. В обоснование указывает на то, что 13.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БВС" был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на срок по 20.02.2016. В обеспечение между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте № Т-1\0071-14-3-3, по условиям которого ООО "БВС" передает в залог банку товары в обороты. Оценка предмета залога составляет 151 009 060,79 рублей (неснижаемый остаток).

24.07.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО"БВС" заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей. В обеспечение кредитного договора заключен договор о залоге товаров в обороте № Т-1\0213-14-3-3, в соответствии с которым должник передает банку товары в обороте. Оценка предмета залога составляет 55 353 616,13 рублей (неснижаемый остаток).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 ПАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 296 825 711,33 рублей, в том числе требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом - 106 354 130 рублей; требования кредиторов третьей очереди - 190 315 341,48 рублей; требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга - 156 239,85 рублей.

По данным инвентаризации товар, который в соответствии с условиями договора между должником и банком должен был находиться в наличии в неснижаемом остатке на сумму 206 362 677,03 рублей и подлежащий включению в конкурсную массу, отсутствует. В связи с этим, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего директора убытки в сумме 206 362 677,03 рублей. Иск основывает на статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 " 127-ФЗ.

Определением от 20.01.2016 в связи со смертью судьи Лягина В.В. произведена замена судьи Лягина В.В. на судью Красильникову Е.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, письменный отзыв, возражений относительно иска не представил.

3 лицо, ПАО "Промсвязьбанк", привлеченный арбитражным судом к участию в дело, представило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя по доводам конкурсного управляющего.

Заслушав доводы представителя конкурсного управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2015 ООО "БВС" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. В отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражный управляющих "ДЕЛО").

Обязанности директора должника до введения процедуры конкурсного производства исполнял ФИО2.

Как следует из материалов дела, 13.03.2014 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "БВС" был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на срок по 20.02.2016. В обеспечение между сторонами заключен договор о залоге товаров в обороте № Т-1\0071-14-3-3, по условиям которого ООО "БВС" передает в залог банку товары в обороты. Оценка предмета залога составляет 151 009 060,79 рублей (неснижаемый остаток).

Исходя из условий соглашения о залоге между ООО "БВС" и ПАО "Промсвязьбанк" в неснижаемом остатке ООО "БВС" должен был находиться товар на сумму 206 362 677,03 рублей (151 009 060,79 + 55 353 616,13).

Бывшим руководителем должника документов, материальных ценностей и товара, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему в установленном статьей 126 Закона о банкротстве порядке не переданы.

Посчитав, что действиями бывшего руководителя общества должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим иском.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействиями) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как следует из материалов обособленного спора по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "БВС" о включении в реестр требований кредиторов 296 825 711,33 рублей (шифр дела 27-31\9, дело № А43-6744\2015) между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ООО "БВС" ФИО1 06.07.2015 был составлен Акт проверки движимого имущества по договору залога товаров в обороте № Т-1\0213-14-3-3 товарно-материальных ценностей (бытовая химия, косметика, прочие товары народного потребления в ассортименте) в размере более 50%. В каком конкретно объеме имелись в наличии товарно-материальные ценности по вышеуказанному договору залога, установить их стоимость и, соответственно, рассчитать размер причиненных убытков неправомерными действиями бывшего руководителя, выразившихся в недобросовестном поведении по их сохранности, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск конкурсного управляющего в части взыскания с бывшего руководителя убытков в сумме 55 353 616,13 рублей по договору о залоге товаров в обороте № Т-1\0213-14-3-3 от 24.07.2014 не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Что же касается требований о взыскании с бывшего директора убытков в сумме 151 009 060,79 рублей, то в этой части доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты. если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Приложение к договору о залоге товаров в обороте № Т-1\0071-14-3-3 от 13.03.2014 содержит перечень товарно-материальных ценностей 8306 позиций на общую сумму 151 009 060,79 рублей. Приложение подписано сторонами, скреплено печатями банка и ООО "БВС", на дату включения банка в реестр требований кредиторов не оспорено и не признано недействительным (л.д.32).

Требование конкурсного управляющего о передаче бывшим руководителем материальных ценностей и товаров в обороте, являвшихся предметом договора залога № Т-1\0071-14-3-3 от 13.03.2014, ФИО2 не исполнено. Каких-либо пояснений относительно отсутствия товарно-материальных ценностей, которые в силу условий договора о залоге должны были быть в неснижаемом остатке, не представлено. Форс-мажорных обстоятельств арбитражным судом не установлено. Вышеуказанное свидетельствует о непринятии руководителем всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ненадлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо.

В рассматриваемом случае бывший руководитель действовал недобросовестно и не разумно при исполнении возложенных на директора обязанностей по сохранности имущества юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков, их размера и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями бывшего руководителя должника ФИО2

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БВС" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 151 009 060,79 рублей, в остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.